Когда AI-агенты станут основными пользователями DeFi

Если автономные агенты станут доминирующими пользователями DeFi, блокчейны начнут выполнять другую функцию. Они будут работать как системы координации и расчетов для программного обеспечения, а не как пространства, определяемые человеческими факторами, такими как время, настроение и спекуляции.

Федерико Вариола, генеральный директор Phemex, считает, что это может улучшить развитие активности в блокчейнах. Он говорит:

"В последнее время экосистемы блокчейна сталкиваются с трудностями, поскольку многие токены не смогли достичь необходимой скорости развития, и большая часть активности превратилась в торговлю "игрок против игрока", когда пользователи пытаются извлекать ценность друг из друга."

По его мнению, "агенты могут вести себя более кооперативно, а не экстрактивно, просто потому, что они, как правило, действуют более рационально, чем человеческие участники".

Дмитрий Лазаричев, соучредитель Wirex, сосредоточен на том, как это меняет поведение:

"Как только агенты становятся основными участниками, цепочка начинает вести себя меньше как рынок людей и больше как часть машинной инфраструктуры."

"Активность становится непрерывной: агенты не ждут торговых часов, они не устают и не торгуют на основе настроения."

Эта активность повышает эффективность, но при этом создает новые точки напряжения. Если агенты полагаются на схожие данные, Лазаричев говорит:

"Вы можете столкнуться с массовым поведением и резкими обратными связями," что приводит к усилению давления на "пропускную способность, динамику комиссий, MEV (максимальную извлекаемую стоимость) и качество гарантий исполнения."

Фернандо Лильо Аранда, директор по маркетингу Zoomex, утверждает, что этот переход идет глубже. Он говорит:

"Когда AI-агенты становятся доминирующими участниками в экосистеме блокчейна, мы переходим от структуры рынка, управляемой пользователями, к системе автономной экономической координации."

В такой среде блокчейны начинают работать как системы исполнения для стратегий, разработанных для машин.

Полин Шангетт, финансовый директор ChangeNOW, подтверждает это:

"Сеть больше не служит людям, она размещает алгоритмы, которые люди больше не могут контролировать в режиме реального времени."

В эксклюзивных интервью с этими четырьмя руководителями криптовалютных компаний BeInCrypto изучил, как DeFi меняется по мере того, как AI-агенты становятся его основными пользователями.

Вопрос ответственности AI-агентов пока не имеет однозначного ответа

Если AI-агенты могут выполнять транзакции, развертывать контракты или перемещать средства автономно, определение ответственности становится более сложным, когда что-то идет не так.

Лазаричев говорит, что автономия не может служить оправданием.

"Ключевой момент заключается в том, что 'агент сделал это' не может стать лазейкой для уклонения от ответственности," - говорит он.

По его мнению, агент все равно действует "в рамках полномочий, предоставленных человеком или организацией, с установленными ограничениями." Это переводит акцент на "кто это развернул, кто это настроил, кто из этого извлекает выгоду и кто предоставил модель и среду исполнения."

Он говорит, что ответ будет основан на знакомых стандартах.

«Если вы внедряете автономную систему, которая может перемещать ценности, то следует ожидать, что у нее будут предусмотрены базовые меры безопасности», включая «разрешения, лимиты расходов, моделирование транзакций, предохранители и журналы аудита».

Шангетт утверждает, что текущее правовое мышление все еще опирается на устаревшие основы:

«У нас уже есть законы. Они просто 30 летние и созданы для мира, в котором программное обеспечение не могло отвечать». «Люди, ссылающиеся на ETHOS, NIST, новый PLD, все это — лишь заплатки для системы, которая не была создана для этого. Нам нужно что-то новое. И притворяться, что это не так, — это просто безответственно».

Она также указывает на более глубокую проблему. «Право представительства предполагает, что представителя можно привлечь к ответственности. Ваш AI-агент не подпадает под это. У него нет кошелька, нет страховки, нет юридической личности».

Идентичность перестает быть исключительно человеческой

По мере того, как все больше автономных систем работают в блокчейне, идентичность также приобретает другую роль. Сети должны определять, с каким типом актора они взаимодействуют и что этот актор имеет право делать.

Лазаричев говорит, что «DID может помочь, но он не решит проблему «человек против бота» в четкой, двоичной форме».

По его мнению, это различие не отражает то, как работают эти системы. «Многие боты будут законными участниками», — говорит он. «Важно уметь определять, какой тип актора перед вами, и какой уровень доверия к нему стоит».

Это приводит к более четким средствам контроля доступа. «Более реалистичная модель — это многоуровневый доступ: разные учетные данные для разных привилегий», — говорит Лазаричев.

Он добавляет, что системы идентификации должны работать в сочетании с мониторингом поведения, особенно когда агенты выполняют действия, связанные с большими объемами средств.

Лилло Аранда согласен. «В машинной экономике «пользователь» — это агент, поэтому надежность, детерминированность и композируемость заменяют простоту в качестве приоритетов проектирования», — говорит он.

Шангетт также подчеркивает этот момент. «Боты больше не являются проблемой. Проблемой являются агенты».

Все три точки зрения экспертов указывают на модель, в которой идентификация фокусируется на роли, разрешениях и ответственности.

Безопасность кошелька нарушается на уровне запросов

Для автономных кошельков самым большим риском безопасности может быть не кража ключей, а манипулирование решениями.

Лазаричев говорит, что внедрение вредоносных запросов опасно, потому что оно «нацелено на уровень принятия решений, а не на криптографию». Если агент получает данные из внешних источников, злоумышленники могут «направить его на выполнение действий, которые он не должен выполнять: изменить адрес назначения, одобрить вредоносный контракт, расширить разрешения или обойти внутреннюю проверку».

Этот риск быстро возрастает, когда у кошелька есть широкие полномочия. «Вам не нужно взламывать шифрование, если вы можете заставить систему авторизовать неправильное действие», — говорит Лазаричев.

Шангетт указывает на более конкретную модель угроз.

«Все в восторге от того, что AI-агенты получают кошельки. Я больше беспокоюсь о том, что произойдет, когда эти кошельки будут убеждены в том, чтобы они сами себя опустошили».

Она приводит Owockibot в качестве примера.

«Owockibot. Февраль этого года. AI-агент с криптокошельком и доступом в интернет. Через пять дней после запуска он опубликовал свои приватные ключи в репозитории GitHub. Когда его спросили об этом, агент отрицал какую-либо неправомерную деятельность. Общие потери составили всего 2100 долларов, потому что кто-то оказался достаточно умным, чтобы предоставить ему небольшой бюджет. Но агент не был взломан. Его убедили раскрыть информацию.»

Это, естественно, меняет модель безопасности.

«Это новая поверхность атаки. Умные контракты детерминированы: одни и те же входные данные дают одни и те же выходные данные, они подлежат аудиту и тестированию. LLM (большие языковые модели) не обладают ни одним из этих свойств.»

Она добавляет:

«Дайте AI-агенту кошелек, и вы не просто защищаете код, вы защищаете "черный ящик", который можно манипулировать словами.»

По ее мнению, именно поэтому одной защиты приватных ключей недостаточно.

«Безопасность приватных ключей никогда не была основным вектором угроз для кошельков агентов. Вы можете поместить ключи в TEE (Trusted Execution Environment), изолировать их от памяти, выполнить все криптографические манипуляции, и агент все равно может быть убежден подписать вредоносные транзакции, потому что кто-то его так попросил.»

Оба эксперта указывают на необходимость пересмотра того, как определяется безопасность кошельков. В экономике, основанной на агентах, она охватывает не только хранение ключей, но и то, что агент может интерпретировать и на что он может реагировать.

Заключительные мысли

Развитие экономики, основанной на агентах, может повлиять на то, для чего создаются блокчейны, кто является их целевой аудиторией и где начинается риск.

Если автономные системы станут основными участниками блокчейн-сети, сети должны будут поддерживать постоянную автоматизированную деятельность, при этом сталкиваясь с совершенно другим набором проблем, связанных с исполнением, подотчетностью, идентификацией и безопасностью.

Как отмечает Variola, рынок, управляемый рациональными агентами, может быть более кооперативным, чем те экстрактивные и эмоционально-ориентированные среды, которые часто встречаются в криптовалютах.

Lazarichev, Lillo Aranda и Shangett также показывают, что это будущее ставит более сложные вопросы. Как только агенты смогут совершать транзакции, развертывать и реагировать без участия человека на каждом этапе, становится сложнее определить ответственность, сложнее определить идентичность, и безопасность кошельков выходит за рамки простой защиты ключей и включает в себя процесс принятия решений.

Если AI-агенты станут основными участниками блокчейн-сети, Web3 потребует систем, которые могут поддерживать автономную деятельность, сохраняя при этом подотчетность, контроль и доверие. Это может оказаться не менее важным, чем сама автоматизация.