Заявка Kalshi о запрете отклонена: американский судья постановил, что рынки прогнозов не имеют приоритета над государственными законами о азартных играх.

Недавнее решение федерального суда по делу Kalshi указывает на ключевую регуляторную дилемму, с которой сталкиваются американские рынки прогнозов: должны ли они быть классифицированы как финансовые деривативы, подпадающие под действие федерального закона о товарных операциях, или как спортивные ставки, регулируемые государственными законами об азартных играх. Судья в штате Огайо четко указал, что Конгресс исторически не проявлял намерения отдавать федеральному законодательству приоритет над государственным регулированием азартных игр, особенно подчеркнув, что во время внесения поправок в закон Dodd-Frank в 2010 году спортивные ставки по-прежнему широко регулировались на уровне штатов, что напрямую ослабляет основу, на которой Kalshi утверждала приоритет федерального законодательства.

Это решение не является изолированным случаем, а отражает поляризацию взглядов штатов на регулирование и усиление юридических споров. С одной стороны, федеральные судьи в штатах Теннесси и Коннектикут временно поддержали Kalshi, признав, что ее контракты могут быть классифицированы как "форвардные контракты", подпадающие под исключительную юрисдикцию Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC). С другой стороны, такие юрисдикции, как штат Невада, твердо определили это как незаконные азартные игры и даже вернули дело в государственный суд для рассмотрения, четко заявив, что федеральное законодательство не полностью исключает применение государственных законов об азартных играх. Эта поляризация отражает, что размытая область юрисдикции между федеральным и государственным регулированием подвергается все более частым вызовам.

На более глубоком уровне, такие споры выявляют трудности адаптации новых финансовых технологий к существующим правовым рамкам. Рынки прогнозов агрегируют рыночные ожидания посредством контрактов на события, и граница между их финансовыми инструментами и азартными играми по своей природе размыта. Регулирующие полномочия CFTC в основном направлены на инструменты экономического хеджирования, а не на прогнозирование социальных событий. Государственные законы об азартных играх сосредоточены на предотвращении игровой зависимости и нарушений экономического порядка, и между этими целями регулирования существуют существенные различия. Текущие противоречивые решения судов показывают, что в отсутствие федерального законодательства, четко определяющего единую классификацию, рынки прогнозов будут продолжать сталкиваться с риском фрагментации регулирования на уровне штатов.

С точки зрения влияния на отрасль, перспективы соблюдения нормативных требований таких платформ, как Kalshi и Polymarket, напрямую зависят от последующей позиции федеральных апелляционных судов. Если будет придерживаться приоритета государственного регулирования, платформам придется сталкиваться с различными требованиями лицензирования и рисками правоприменения на уровне штатов, что приведет к резкому увеличению операционных расходов. Если будет усилена федеральная юрисдикция, это может привести к тому, что CFTC создаст специальную нормативную базу для рынков прогнозов. Однако, в любом случае, основной вопрос заключается в том, сможет ли рынок прогнозов избавиться от моральных и юридических ярлыков "азартных игр", и это, в конечном итоге, зависит от того, сможет ли он доказать, что обладает основными финансовыми функциями, такими как хеджирование рисков или выявление информации, а не просто является спекулятивной деятельностью. На данный момент, эта юридическая битва только начинается.