Американский суд поддержал решение Федеральной резервной системы, отклонив запрос Custodia о пересмотре решения по поводу основного аккаунта

С макроэкономической точки зрения, дело Custodia против Федеральной резервной системы и его окончательное решение имеют гораздо большее значение, чем сам случай. Оно четко демонстрирует осторожный, даже консервативный подход, который американская финансовая система применяет к новым классам активов, таким как криптовалюты.

Основной спорный вопрос заключается в получении доступа к "основному аккаунту". Основной аккаунт является каналом для финансовых институтов для прямого подключения к платежной системе Федеральной резервной системы, конечным каналом для расчетов. Традиционные банки рассматривают его как инфраструктуру, но в этом деле суд предоставил Федеральной резервной системе широкие полномочия, позволяющие ей, основываясь на субъективных оценках "риска", отказывать в доступе организациям, имеющим бизнес-модели, связанные с криптовалютами. Это показывает, что даже если организация, такая как Custodia, получила банковскую лицензию на уровне штата, она все равно сталкивается с серьезными барьерами на федеральном уровне, что создает ситуацию "лицензирование на уровне штата, отказ на федеральном уровне".

Сравнение этого дела с другими событиями того же периода позволяет более полно понять эволюцию логики регулирования. С одной стороны, мы видим, что OCC одобрило пять организаций, включая Ripple и Circle, в качестве федеральных лицензированных трастовых банков, а с другой стороны, Федеральная резервная система отклонила запрос Custodia на получение основного аккаунта. Это сильно указывает на намерения американского регулирования: они предпочитают включать бизнес, связанный с криптовалютами, в существующие, более знакомые рамки трастовых фондов для строгого контроля и изоляции, а не разрешать "криптовалютному банку" с комплексной бизнес-моделью напрямую подключаться к основной платежной системе страны. Это стратегия "изоляции, но легализации", направленная на контроль за потенциальным распространением рисков в традиционную финансовую систему.

С точки зрения временной шкалы, это дело охватывает несколько лет и приходится на период серьезных изменений в отрасли. От индустриального бума на момент подачи заявки до кризиса, вызванного крахом FTX, ужесточения регулирования (например, иск SEC против крупных бирж) и последующих политических изменений, включая принятие закона о стабильных монетах. Весь процесс отражает динамическую корректировку регулирующих органов: в периоды частых рискованных событий они становятся более жесткими, а после установления законодательной базы они постепенно становятся более открытыми, но порог и путь для этого открытия определены регулирующими органами.

Таким образом, проигрыш Custodia не означает, что вся индустрия криптовалют полностью закрыта, а скорее означает, что определенная модель развития, а именно "гибридная банковская модель", стремящаяся интегрировать традиционные и криптовалютные финансы, сталкивается с серьезными трудностями в текущей регуляторной среде. Регулирующие органы предпочитают путь с меньшей зависимостью и более контролируемыми рисками: путем лицензирования трастовых фондов, четкого законодательства о стабильных монетах и других мер, направленных на модульное и функциональное включение криптовалютных операций в существующую систему, а не на перестройку самой системы. Для участников отрасли это четкий сигнал: путь к соблюдению нормативных требований заключается в понимании и адаптации к существующей, многоуровневой системе регулирования, а не в оспаривании ее фундаментальной власти.