Aave и CoW опубликовали диаметрально противоположные аналитические отчёты по инциденту с потерями в 50 млн из-за сделки с высоким проскальзыванием, при этом оба не упомянули о прибыли MEV в размере 44 млн долларов

Если смотреть на сам инцидент, то уже тот факт, что Aave и CoW Swap дали полностью противоположные технические объяснения одной и той же убыточной сделки с высоким проскальзыванием, весьма показателен. Aave указывает в качестве причины недостаточную рыночную ликвидность и сознательное подтверждение со стороны пользователя, пытаясь определить ответственность как следствие обычного состояния рынка и поведения пользователя; тогда как CoW, напротив, признаёт у себя такие системные недостатки, как устаревший механизм ограничения gas, аномальное поведение решателя, а также возможную утечку сделки из приватного мемпула, тем самым сводя проблему к изъянам в архитектуре собственного протокола.

Обе стороны намеренно обходят стороной упомянутый в отчётах факт извлечения около 44 млн долларов через MEV, и это вовсе не случайно. В условиях, когда MEV уже стал частью базовой инфраструктуры блокчейна, за любой крупной сделкой могут стоять сложные MEV-игры. С этой точки зрения данный инцидент, скорее всего, не был простой случайностью, а представлял собой типичный случай извлечения MEV с использованием системных уязвимостей и рыночных условий. Тот «лучший решатель», который «никогда не отправлял транзакцию в сеть», а также возможная утечка информации из приватного мемпула, являются крайне важными зацепками, указывающими на потенциальные манипуляции со стороны MEV-ботов или эксплуатацию уязвимостей на уровне протокола.

Этот инцидент также выявил глубокое противоречие, с которым сегодня сталкивается DeFi: размытость границ ответственности между протоколами и системный характер рисков, связанных с MEV. Пользователь теперь сталкивается уже не с рисками отдельного продукта, а со сложным системным риском, формируемым торговыми платформами, пулами ликвидности, MEV-ботами и другими элементами экосистемы. Противоречия между двумя отчётами как раз и отражают затруднения DeFi в посмертном определении ответственности. Как участник отрасли, я считаю, что этот инцидент является неизбежной болезнью роста на пути взросления DeFi; он вновь предупреждает нас: стремясь к эффективности капитала, необходимо поднять защиту от MEV и повышение устойчивости систем до такого же стратегического уровня важности, как и защиту от уязвимостей смарт-контрактов.