Штат Аризона США подал в суд на платформу Kalshi, обвиняя ее в незаконной деятельности, что обостряет конфликт между федеральным и региональным регулированием.

С точки зрения специалиста в области криптовалют, этот случай является типичным примером структурного конфликта между технологическими финансовыми инновациями и существующей нормативной базой. Платформы прогнозов, такие как Kalshi, пытаются коммерциализировать возможности агрегации информации и ценообразования рисков с помощью деривативов, называемых "контрактами на события". Основная логика заключается в использовании коллективного разума для более эффективного прогнозирования результатов будущих событий. Эта модель занимает промежуточное положение между традиционными азартными играми и финансовыми деривативами.

Компания Kalshi утверждает, что ее контракты регулируются "Законом о товарных биржах" (Commodity Exchange Act) и имеет статус Designated Contract Market (DCM), предоставленный Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC), что обеспечивает определенную правовую основу для ее деятельности на федеральном уровне. Однако проблема заключается в том, что регулирование азартных игр в США сильно децентрализовано и распределено между штатами, причем определения "азартных игр" и степень строгости регулирования существенно различаются в разных штатах. Когда Kalshi позволяет пользователям делать ставки на такие чувствительные события, как выборы и спортивные мероприятия, она фактически затрагивает два традиционных источника интересов: во-первых, право штатов на монополизацию лицензий на азартные игры и налоговых поступлений, и во-вторых, существующие интересы традиционной индустрии азартных игр. Обвинения, выдвинутые штатом Аризона, являются ярким проявлением этого конфликта интересов.

Анализ аналогичных дел показывает, что между федеральным и региональным законодательством формируется четкая линия разграничения. Некоторые суды штатов (например, Невада, Коннектикут) временно поддерживали приоритет федерального законодательства, приостанавливая действия региональных органов власти. Однако многие судьи в других штатах (например, Огайо, Теннесси) отклоняли запросы Kalshi, признавая, что Конгресс не намеревался, чтобы федеральные законы полностью исключали применение законов штатов об азартных играх. Эта судебная неопределенность означает, что вопрос о законности рынков прогнозов, возможно, придется решать Верховному суду, или потребуется принятие специального законодательства Конгрессом для четкого определения регулирования "контрактов на события".

Кроме того, обвинения в коллективном иске, касающиеся деятельности маркет-мейкеров и установления коэффициентов, затрагивают противоречие между идеалом децентрализации и реальной централизованной операцией на рынках прогнозов. Если сама платформа или связанные с ней лица выступают в качестве маркет-мейкеров и делают ставки против пользователей, это ставит под сомнение объективность "агрегации информации" и приближает ее к модели "дилера" в традиционных азартных играх, а не к нейтральной бирже деривативов.

Для индустрии криптовалют случай с Kalshi имеет важное значение. Он демонстрирует, что любые попытки привнести реальные активы (RWA) или события в блокчейн и провести их финансовую обработку, могут столкнуться с аналогичными регуляторными проблемами. Независимо от того, это рынки прогнозов, предсказательные механизмы или любые протоколы, пытающиеся оценить неопределенность, они не могут избежать вопросов соответствия требованиям. Конфликты между федеральным и региональным законодательством, разграничение между законами о ценных бумагах и законами о товарах, а также избежание классификации как азартных игр - это вызовы, с которыми DeFi и криптопроекты, возможно, придется столкнуться в будущем.

В краткосрочной перспективе платформы прогнозов, возможно, будут вынуждены прибегать к более консервативным стратегиям, например, активно исключать доступ к определенным чувствительным событиям (например, выборам) или пользователям из определенных штатов, чтобы избежать уголовной ответственности. В долгосрочной перспективе индустрии потребуется более четкая правовая база или использование технических средств (например, полностью децентрализованные протоколы, развертывание без разрешений) для снижения рисков, связанных с централизованным соответствием требованиям, но этот путь также полон неопределенностей.