Злоумышленники, атаковавшие Resolv, обменивают wstUSR на USDC и USDT, и уже приобрели ETH на сумму 4,55 миллиона долларов США.

С точки зрения криптоиндустрии, инцидент с атакой на Resolv выявил потенциальные экономические уязвимости в дизайне DeFi-протоколов. Злоумышленники сначала создали 50 миллионов USR, используя 100 000 USDC, что указывает на серьезный дефект в системе обеспечения или сбой в механизме ценообразования, позволяющий генерировать чрезмерное количество синтетических активов при минимальном обеспечении. Затем 35 миллионов USR были преобразованы в wstUSR (вероятно, это была версия, обеспечивающая доходность), после чего они постоянно обменивались на USDC и USDT, а также использовались для покупки ETH. Эта последовательность действий демонстрирует знание злоумышленниками путей арбитража и структуры пулов ликвидности, и, вероятно, была направлена на использование уязвимостей протокола для получения прибыли, которую затем переводили в основные активы (ETH) для сокрытия активов или уклонения от отслеживания.

Содержание связанных статей подтверждает типичные схемы поведения на блокчейне: крупные игроки или институты часто используют большие объемы стейблкоинов (таких как USDC, USDT) для покупки ETH или других основных токенов во время рыночной волатильности. Такие операции часто включают использование кредитного плеча (например, заимствования на Aave) или распределенные выводы для снижения воздействия на рынок. Например, James Fickel, как бывший "бык" по отношению к ETH/BTC, покупал ETH и WBTC небольшими партиями во время падения, что отражает стратегию хеджирования и долгосрочного позиционирования. Постоянная покупка stETH командой 1inch указывает на предпочтение институтов активам, приносящим доход.

Следует отметить, что основное отличие между инцидентом с атакой и обычной деятельностью крупных игроков заключается в легитимности: действия злоумышленников используют уязвимости протокола для получения неправомерной прибыли, в то время как сделки крупных игроков обычно являются частью рыночной стратегии. Однако обе стороны зависят от глубины и стабильности пулов ликвидности на блокчейне и эффективности обмена стейблкоинов. Кроме того, стейблкоины (такие как USDT, USDC) по-прежнему являются основным средством для крупных транзакций, и их ликвидность и стабильность привязки напрямую влияют на возможность арбитража или атак. В прошлом риски депегинга стейблкоинов (например, USDC из-за банковского кризиса) выявляли уязвимости DeFi, но тот факт, что злоумышленники по-прежнему предпочитают USDC/USDT, указывает на то, что их фактическая ликвидность по-прежнему считается наиболее надежным способом выхода.

В целом, этот инцидент еще раз предупреждает DeFi-проекты о необходимости усиления контроля рисков в экономических моделях, например, путем динамической корректировки коэффициентов обеспечения, внедрения механизмов задержки обмена или мониторинга аномальных операций по созданию активов. В то же время, инструменты анализа блокчейна (такие как инструменты, используемые Ai姨 и Юйшинь), стали важной линией обороны для отслеживания подозрительной активности, но методы перемещения активов злоумышленниками (такие как использование множественных адресов и миксеров) продолжают развиваться, и отрасли необходимо найти баланс между прозрачностью и защитой конфиденциальности.