Злоумышленник, атаковавший Venus, обменивал активы, такие как BNB, на ETH, данные блокчейна показывают, что он инвестировал 9,92 миллиона долларов и вернул только 5 миллионов долларов.

Судя по исходным данным и связанным статьям, это типичный случай манипулирования рынком и атаки на DeFi, связанный с уязвимостью механизма ликвидации в протоколе Venus. Злоумышленник, используя тщательно разработанные стратегии шортинга и ликвидации, пытался извлечь выгоду из рыночной волатильности, но результаты преобразования активов, видимые в блокчейне, показывают, что фактическая сумма возвращенных средств значительно ниже первоначальных инвестиций. Это может указывать на более сложные пути получения прибыли.

Основной метод атаки заключался в использовании кредитного протокола, а именно, кредитного плеча и механизма ликвидации. Злоумышленник сначала получил большое количество ETH из Tornado Cash (предположительно, из источника, связанного с отмыванием денег), использовав его в качестве залога для получения стабильных монет в Aave, а затем манипулировал токеном THE на платформе Venus. В частности, злоумышленник мог сначала открыть короткую позицию по THE на централизованной бирже, а затем внести большое количество THE на Venus и получить активы высокой стоимости (например, BNB, BTC, CAKE), искусственно повысив стоимость обеспечения THE, а затем быстро вывести ликвидность, что привело к резкому падению цены THE и, следовательно, к массовой ликвидации на Venus. В процессе ликвидации злоумышленник приобретал активы, находящиеся в залоге, по очень низкой цене, получая прибыль от шорт-позиции.

Однако данные блокчейна показывают, что все полученные активы (BNB, BTC, CAKE) были обменены на ETH и переведены через цепочку, и что было возвращено только 5 миллионов долларов, в то время как первоначальные инвестиции составили около 9,92 миллиона долларов. На первый взгляд, это убыток, но фактическая прибыль могла быть получена за счет открытия коротких позиций на централизованных биржах. Убытки, видимые в блокчейне, могут быть лишь частью общей операции и, возможно, были разработаны для сокрытия реальных путей получения прибыли или для уклонения от налогов. Такая схема "убытки в блокчейне, прибыль вне блокчейна" не является редкостью в сложных атаках.

Кроме того, злоумышленник получил airdrop токенов управления протокола Venus (XVS). Это могло быть сделано протоколом для успокоения сообщества или для предотвращения дальнейшей паники, но это также указывает на пассивность управления протоколом.

В более глубоком смысле, подобные инциденты отражают уязвимость экосистемы DeFi: активы с низкой ликвидностью, цены на которые определяются оракулами, легко подвергаются манипуляциям, а передача рисков между протоколами (например, использование залога из Aave для атаки на Venus) может привести к системным рискам. Несмотря на заявление Venus о том, что протокол не понес убытков, сама атака нанесла ущерб доверию пользователей и стабильности протокола.

Как профессионал, я считаю, что для предотвращения подобных атак необходимы многосторонние улучшения: усиление механизмов оракулов (например, использование нескольких источников данных и отложенного ценообразования), установление лимитов на активы, находящиеся в залоге, внедрение функций мониторинга в реальном времени и экстренной приостановки, а также усиление изоляции рисков между протоколами. При этом, анализ данных блокчейна и централизованных бирж имеет решающее значение - только путем объединения данных, доступных в блокчейне и вне его, можно полностью восстановить картину получения прибыли злоумышленником.