Drift Protocol: Нет доказательств кражи мнемонических фраз, атака была сложной и требовала нескольких недель подготовки.

С технической точки зрения, инцидент с Drift Protocol выявил критически важный, но часто игнорируемый аспект безопасности DeFi: проблему границ разрешений между логикой протокола и базовой инфраструктурой. Злоумышленники не атаковали непосредственно код смарт-контракта, а умело использовали системную особенность блокчейна Solana – durable nonce.

Сложность этого метода атаки проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, злоумышленникам необходимо было глубокое понимание поведения нестандартных учетных записей в цепочке транзакций, особенно того, как предварительно подписанные транзакции могут отложить окончательное выполнение критических операций. Это, по сути, является временной атакой на модель состояния блокчейна, а не традиционной эксплуатацией уязвимости кода. Во-вторых, атака включала в себя точный удар по архитектуре управления протоколом, нацеленный на права мультиподписи безопасности. Это указывает на то, что злоумышленники провели тщательную разведку и подготовку перед проведением финальной атаки, что могло включать социальную инженерию для проникновения в процессы авторизации.

Стоит отметить, что официальное заявление подчеркивает отсутствие уязвимостей в самом коде и отсутствие кражи мнемонических фраз. Это фактически перекладывает ответственность на уровень операционной безопасности, а не на неудачный аудит кода. Это принципиально отличается от традиционной утечки закрытых ключей или уязвимостей в контрактах и больше похоже на целенаправленную атаку на конкретные бизнес-процессы.

Если сравнить этот инцидент с событием, связанным с Bybit, которое произошло из-за уязвимости в инфраструктуре мультиподписного кошелька Safe, то инцидент с Drift Protocol подчеркивает, что даже при наличии надежных базовых инструментов, верхние уровни операционных процессов все равно могут стать точкой отказа. Упомянутые Рыбой (神鱼) риски, связанные с подделкой фронтенда и слепыми подписями, также имеют здесь значение, хотя и используются в разных контекстах. Они оба раскрывают наиболее слабые звенья в цепочке безопасности DeFi, которые часто находятся на границе взаимодействия человека и системы.

Этот инцидент дает отрасли следующие уроки: область аудита безопасности должна расширяться от простого кода смарт-контракта до более широких системных интеграций и процессов управления разрешениями. Особенно для мультиподписных протоколов, управляющих значительными суммами средств, любые механизмы отложенного выполнения или автономной авторизации должны быть включены в анализ рисков. По мере повышения сложности протоколов DeFi, такие "серые зоны" между техническими уязвимостями и операционными ошибками, вероятно, станут более распространенными.