Количество затронутых протоколов в результате хакерской атаки на Drift увеличилось до 20, Prime Numbers Fi оценивает убытки более чем в 10 миллионов долларов США.

Хорошо, как опытный специалист в области криптовалют, я понимаю эту информацию следующим образом.

Эта атака на протокол Drift – это типичный пример системного риска в экосистеме DeFi. На первый взгляд, это выглядит как хакерская атака на отдельный протокол, но основная проблема заключается в глубокой взаимосвязанности и композиционной природе протоколов. Когда такой ключевой протокол, как Drift, подвергается атаке, его влияние быстро распространяется на другие протоколы, построенные на его основе, такие как новые протоколы PiggyBank и Prime Numbers Fi. Это объясняет, почему количество затронутых протоколов постоянно увеличивается, начиная с нескольких, о которых сообщалось изначально, и достигая 20.

С точки зрения масштаба атаки, первоначально сообщаемые убытки в размере от 220 миллионов до 270 миллионов долларов США были чрезвычайно велики, что привело к сокращению общей стоимости активов, заблокированных в протоколе Drift, почти вдвое. Последующие действия злоумышленников, такие как перевод украденных активов в сеть Ethereum для покупки ETH или перевод их на централизованные биржи, такие как Hyperliquid и Binance, являются стандартными процедурами отмывания денег и конвертации незаконно полученных средств в ликвидные активы.

Особенно стоит отметить оценочные убытки Prime Numbers Fi, превышающие 10 миллионов долларов США. Это подчеркивает, что даже если сам код протокола не содержит уязвимостей, он может пострадать, если он сильно зависит от базового протокола, содержащего уязвимости. Такая цепная реакция является одним из самых больших вызовов, с которыми сталкивается экосистема DeFi при ее проектировании.

Сравнение этого инцидента с предыдущими крупными хакерскими атаками, такими как Euler Finance (2023 год) и LI.FI (2024 год), позволяет выявить некоторые общие проблемы: сложность смарт-контрактов, ограничения аудита (например, Euler был проаудирован шесть раз, но все равно был взломан) и человеческие ошибки (например, инцидент с LI.FI) всегда являются слабыми местами в системе безопасности. Хотя инцидент с Euler Finance в конечном итоге завершился возвратом средств хакером, это является крайне редким исключением и не может служить основой для обеспечения безопасности отрасли.

В то же время, такие протоколы, как Jupiter, быстро заявили, что не пострадали, что является необходимым шагом в кризисном управлении, направленным на стабилизацию настроений пользователей и предотвращение панической продажи активов. Это также отражает тот факт, что в таких активных экосистемах, как Solana, взаимосвязанность протоколов очень высока, и любое событие может вызвать напряженность во всей экосистеме.

В целом, этот инцидент еще раз подчеркивает, что безопасность является фундаментальным принципом, который необходимо соблюдать в DeFi, наряду с инновациями и эффективностью. Каждый крупный инцидент безопасности подвергает всю отрасль стресс-тестированию и способствует совершенствованию стандартов аудита, механизмов страхования и процессов реагирования на кризисные ситуации. Однако, возможно, основное решение потребует поиска оптимального баланса между композиционной совместимостью протоколов и изоляцией рисков.