Завтра в штате Огайо пройдут выборы, которые войдут в число всего трех не президентских гонок, в которых будет потрачено более 500 миллионов долларов на рекламу. Это вторая подобная гонка в этом цикле, после выборов в Техасе. Только суперкомитеты, связанные с криптовалютами, вложили 63 миллиона долларов в выборы в Огайо, стремясь к одной цели: не допустить избрания Шеррода Брауна в Сенат.

Сеть суперкомитетов Fairshake выделила 56 миллионов долларов, а остальные 7 миллионов поступили от PAC Digital Freedom Fund, связанного с братьями Уинкевосс. Представитель Fairshake заявил, что "мы всегда будем организацией, ориентированной на конкретные вопросы. Мы поддерживаем кандидатов, выступающих за криптовалюты, которые поддерживают инновации в США, независимо от партийной принадлежности".

Однако Браун проиграл выборы в 2024 году. За все время работы 119-го Конгресса он ни разу не голосовал ни за, ни против криптовалют. Тем не менее, Fairshake объявила о своей самой крупной финансовой поддержке, направленной на блокирование избрания Брауна, всего через несколько дней после того, как демократы в Сенате заблокировали законопроект Clarity Act, в котором Браун не принимал участия.

После поражения Брауна в 2024 году, представитель Fairshake похвастался: "Браун был одним из главных противников криптовалют, и благодаря нашим усилиям он покинет Сенат". В период, когда индустрия криптовалют только начинала добиваться принятия законодательства, Браун возглавлял Комитет Сената по банковским вопросам. Он мог бы инициировать голосование по законопроекту FIT21, принятому Палатой представителей. Он этого не сделал.

Политическая деятельность Брауна является законной целью. Но оправдывают ли его бездействие в 2024 году, а также его полное отсутствие в Конгрессе в последние два года самые большие расходы суперкомитетов, связанных с криптовалютами, в 2026 году?

Все это никогда не было о заслугах.

Если бы политические расходы индустрии действительно основывались на законодательной деятельности, цели были бы очевидны. После выборов 2024 года "лидеры" индустрии сразу же отпраздновали то, как "армия" сторонников криптовалют добилась избрания про-криптовалютного Конгресса. Республиканцы контролировали Палату представителей, Сенат и Белый дом в течение последних двух лет.

Ожидалось, что беспрецедентные политические расходы приведут к тому, что Конгресс наконец-то примет законопроект, регулирующий структуру рынка, и перестанет оставлять будущее отрасли на усмотрение политических предпочтений тех, кто занимает должности в SEC или CFTC.

Как мы все знаем, законопроект "Clarity Act" не смог преодолеть процедурное препятствие ("cloture") [https://www.coindesk.com/policy/2026/09/15/crypto-clarity-act-flames-out-in-failed-u-s-senate-vote].

Республиканцы утверждают, что для принятия "Clarity Act" требовалось 60 голосов. Они не могли сделать это в одиночку, без поддержки демократов. Это, в принципе, верно. Но то же самое касается и противоречивого законопроекта "Laken Riley Act" [https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/5/all-actions], который предусматривает задержание определенных неграждан, обвиняемых в совершении преступлений, включая кражи в магазинах, без вынесения обвинительного приговора. То же самое относится к законопроекту "HALT Fentanyl Act" [https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/331/all-actions] и законопроекту "21st Century ROAD to Housing Act" [https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/6644/all-actions]. Все эти законопроекты преодолели процедурное препятствие и были приняты.

Для принятия разных законопроектов требуются разные коалиции. Но контроль над большинством (а также над графиком работы, повесткой дня и распределением комитетов) означает принятие ответственности за ведение переговоров по одному из них.

Операция, основанная на принципах эффективности, заключалась бы в финансировании кандидатов, которые могли бы заменить республиканцев, не выполнивших своих обещаний.

Вместо этого, основная часть средств выделяется для наказания демократа, который даже не участвовал в обсуждении этих вопросов.

Исторически сложилось так, что, когда организацию "Fairshake" просили объяснить расхождения в ее решениях о финансировании, она ссылалась на систему оценок "Stand with Crypto".

Так объясняет ли эта система, куда идут деньги?

Система оценок, скрывающая систему оценок

Мы все слышали о системе оценок, разработанной организацией "Stand with Crypto" [https://www.standwithcrypto.org/politicians], которая является "группой по защите интересов", созданной компанией "Coinbase" [https://www.coinbase.com/blog/introducing-the-stand-with-crypto-alliance"].

Если "Fairshake" привязывает свое финансирование к этой системе оценок, не должны ли мы ожидать, что она будет аналогично финансировать и других политиков, получивших низкие оценки?

Расходы говорят о другом.

В 2026 году 29 сенаторов имеют низкие оценки. Четверо из них баллотируются на переизбрание (Крис Кунс из Делавэра, Эд Марки из Массачусетса, Джефф Меркли из Орегона и Джек Рид из Род-Айленда). Все четверо проголосовали против преодоления процедурного препятствия для принятия "Clarity Act". Однако "Fairshake" не тратит ни цента [https://www.fec.gov/data/committee/C00835959/] на кампании против ни одного из них.

Браун представлен в рейтинге Stand with Crypto как один из 11 "других политических деятелей", получивших оценку "F". Попробуйте угадать, сколько денег Fairshake тратит в целом на избирательную кампанию, чтобы повлиять на другие 10 кандидатов, получивших оценку "F"? Если вы ответите "0", то будете правы.

Следующая по величине избирательная кампания Fairshake проходит в Небраске, где она потратила 13,5 миллиона долларов на кампанию против Дэна Осборна. Оценка Дэна Осборна по версии Stand with Crypto? B, основанная на одном положительном заявлении, сделанном в 2024 году ("Он подчеркнул важность криптовалют в стимулировании технологических инноваций, экономического роста и создании рабочих мест").

Оценка "F" не гарантирует критики, а сомнительная оценка "B" не исключает ее. Так кто же решает, куда направляются деньги?

Кто определяет, что является "про-криптовалютным"?

Fairshake никогда не была народным движением. В 2024 году три компании (Coinbase, a16z и Ripple) предоставили более 80% финансирования.

Решения о финансировании кампаний Брауна и Осборна нельзя объяснить только оценками. Тем не менее, "про-криптовалютный" - это ярлык, который Fairshake использует для оправдания своих решений, принимая их за закрытыми дверями.

"Рейтинг криптовалют" также непрозрачен, поскольку отсутствует публичная методология и нет последовательности. (Пожалуйста, объясните, почему сенатору Марку Келли полагается оценка "D" после того, как он проголосовал за отмену SAB 121 и за принятие закона GENIUS Act).

Политические рейтинги не обязаны работать таким образом.

Лига сторонников охраны природы публикует рейтинг с 1970 года. Их методология доступна для публичного ознакомления, объясняется система оценки и весов, а также публикуются имена всех, кто входит в комитеты, принимающие решения. ACLU публикует рейтинг и открыто указывает, голосовал ли член Конгресса в соответствии с позицией ACLU или нет. Рейтинг показывает, соответствует ли послу члена Конгресса позициям организации, а не является ли он "сторонником свободы".

"Не доверяйте, проверяйте" - один из основных принципов криптовалют. Однако Fairshake и Stand with Crypto призывают сообщество делать первое, не делая второго.

Крупные игроки в сфере криптовалют заполняют "про-криптовалютную" нишу, созданную демократами.

Демократы никогда не разрабатывали собственной политики в отношении криптовалют. При администрации Байдена позиция партии сводилась в основном к ужесточению контроля и популистским заявлениям, которые отождествляли криптовалюты с терроризмом. При Трампе преобладала анти-Трамповская позиция. Обе эти стратегии вызывают обоснованные опасения. Ни одна из них не является программой развития этой технологии.

Именно поэтому организации Fairshake и Stand with Crypto могут претендовать на роль голоса криптовалютного сообщества: в отсутствие какой-либо политики, направленной на развитие инноваций в сфере криптовалют, они заполняют этот вакуум.

Но кто дал трем крупнейшим посредникам в отрасли право решать, что считается "поддерживающим криптовалюты"? И почему, учитывая, что эта технология ценится за свою прозрачность, эти решения принимаются за закрытыми дверями?

Простая правда заключается в том, что "большие криптовалюты" – это бизнес. Именно их деньги оплачивают рекламу и финансируют оценку деятельности.

И их послание политикам очень просто: нам не нужно вас ни обучать, ни убеждать. Если вы выступите против нас, мы сделаем ваши следующие выборы чрезвычайно дорогими.

На 2026 год они выбрали Броуна своей целью. Другие политики – это их целевая аудитория.

Но эта стратегия работает только в том случае, если их политические инвестиции конвертируются в реальные голоса на выборах.

Ловушка заключается в том, чтобы принять как должное, что лояльность к криптовалютам требует лояльности к компаниям, финансирующим их политическую деятельность. Они используют имя сообщества, но им по-прежнему нужны голоса этого сообщества.

Что бы ни произошло в Огайо завтра, "большие криптовалюты" не могут войти в избирательную кабинку и отдать свой голос.