В 132 из 143 стран до сих пор не применяются стандарты ГАFI (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег) в отношении DeFi-проектов.

Ключи и казначейства могут раскрыть, кто на самом деле контролирует протокол.

Эта статья написана Алексом Феррером, директором по криптографическим расследованиям в компании Crypto Legal, которая специализируется на предоставлении услуг в области криптографии, права и соответствия нормативным требованиям. Обладая обширным академическим и профессиональным опытом в области отслеживания цифровых активов, анализа мошенничества с ценными бумагами и предотвращения финансовых преступлений, его работа сосредоточена на анализе блокчейна, трансграничном возврате активов и сотрудничестве с регулирующими органами.

Децентрализованные финансы обещали устранить посредников, автоматизировать операции и предоставить каждому доступ к финансовым услугам, не зависящим от централизованной организации. Однако, когда протокол используется для отмывания денег, незаконного перемещения активов или совершения мошенничества, возникает вопрос, на который сектор пока не может дать однозначный ответ: кто несет юридическую ответственность, когда нет компании, формально контролирующей операцию?

Ответ зависит не только от кода протокола или от того, как проект представлен пользователям. Необходимо определить, кто на самом деле осуществляет контроль, кто извлекает выгоду из деятельности и какие возможности есть у каждого участника для влияния на работу системы.

Эта проблема приобретает все большее значение в регулировании. В июле 2026 года Международная группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ГАFI) опубликовала отчет, посвященный регуляторным вызовам, связанным с децентрализованными финансами, в котором предупредила, что характеристики DeFi могут быть использованы преступниками для совершения мошенничества, отмывания денег и перемещения средств, полученных в результате незаконной деятельности.

В отчете также был отмечен значительный пробел в регулировании: из 143 юрисдикций, ответивших на опрос, 132 еще не внедрили стандарты ГАFI для DeFi-проектов, подпадающих под их юрисдикцию. В документе поднимается фундаментальный вопрос для будущего сектора: как идентифицировать лиц, ответственных за финансовую деятельность, когда контроль распределен между различными участниками.

Децентрализация не всегда означает отсутствие контроля.

Одна из самых распространенных ошибок при анализе DeFi-протокола заключается в предположении, что отсутствие традиционной корпоративной структуры означает отсутствие идентифицируемых ответственных лиц.

На практике, протокол может позиционироваться как децентрализованный, но при этом сохранять механизмы контроля, сосредоточенные в руках небольшой группы людей.

Например, основатели могут сохранять значительную долю токенов управления, иметь административные ключи, позволяющие изменять смарт-контракты, или сохранять возможность утверждать обновления, влияющие на работу системы. Они также могут контролировать казначейство проекта, принимать решения по определенным финансовым параметрам или получать существенную часть доходов, генерируемых проектом.

Эти обстоятельства не обязательно свидетельствуют о наличии юридической ответственности, но могут быть важны для определения того, кто на самом деле контролирует деятельность.

Отчет ГАFI (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег) от июля 2026 года подчеркивает необходимость изучения фактической операционной деятельности каждого проекта DeFi, а не простого принятия заявлений его руководителей о степени его децентрализации.

Это различие важно. Само по себе программное приложение не обязательно является финансовым учреждением. Однако лица, которые осуществляют фактический контроль или оказывают существенное влияние на деятельность проекта, могут подпадать под действие нормативных требований, в зависимости от характера деятельности и применимого законодательства.

Таким образом, юридический вопрос заключается не просто в том, использует ли протокол блокчейн, а в том, кто фактически обеспечивает и направляет финансовую деятельность.

Разработчики, администраторы и владельцы токенов: разные обязанности

В экосистеме DeFi может участвовать множество сторон, но их функции не равнозначны с юридической точки зрения. Разработчик, публикующий общедоступный код, не обязательно находится в той же ситуации, что и лицо, которое управляет протоколом, хранит ключи, позволяющие его изменять, или осуществляет операции, приносящие доход.

Аналогично, владение токенами управления автоматически не делает пользователя ответственным за деятельность протокола. Юридическая значимость будет зависеть, среди прочего, от прав, связанных с этими токенами, от полномочий, которые они предоставляют, и от фактического участия их владельца в принятии важных решений.

Ситуация меняется, когда есть признаки того, что определенные лица сохраняют за собой ключевые полномочия в отношении деятельности. Среди элементов, которые могут быть рассмотрены, следует отметить возможность изменения смарт-контрактов, концентрацию прав голоса, контроль над средствами казначейства, утверждение операций и распределение экономических выгод.

Также важно различать уголовную ответственность, административные обязательства и возможные гражданские иски. Каждая из них предполагает разные требования. Сам по себе факт наличия механизма контроля не доказывает, что человек совершил преступление, так же как и участие в разработке протокола не означает автоматической ответственности за действия его пользователей.

Расследование должно установить, что конкретно сделал каждый человек, какие у него были полномочия, что он знал и какая связь существует между его действиями и фактами, подлежащими расследованию.

Когда протокол используется для отмывания денег:

Технические особенности DeFi могут усложнить отслеживание незаконных активов, особенно когда задействовано несколько протоколов и блокчейн-сетей.

Схема отмывания может начинаться с средств, полученных в результате мошенничества или кибератаки. Затем эти активы могут быть обменены на децентрализованных платформах, переведены между цепочками через мосты и смешаны с другими операциями, прежде чем достигнут сервиса, позволяющего конвертировать их в фиатные деньги.

Автоматизация может ускорить этот процесс, а использование различных сетей затрудняет восстановление полной картины, если расследование ограничивается одной блокчейн-цепочкой.

Однако отсутствие традиционного посредника не означает отсутствия доказательств.

Транзакции могут оставлять постоянные записи, а смарт-контракты могут раскрывать, как были выполнены определенные операции. Анализ взаимосвязей между адресами, концентрации токенов, движений средств и взаимодействий с внешними сервисами может помочь выявить важные закономерности.

Узнать больше

Инвестиции в криптовалюты

Новости о Bitcoin

Торговая платформа

Брокер криптовалют

Консультации по криптовалютам

Обмен валюты

Оплата картами

Задача состоит в том, чтобы связать эту техническую информацию с конкретными людьми или организациями. Сам по себе адрес, получающий подозрительные средства, не идентифицирует его владельца, и транзакция не доказывает автоматически, что человек, ее осуществивший, знал о незаконном происхождении активов.

Поэтому анализ блокчейна должен быть дополнен другими источниками информации, такими как коммуникации, записи платформ, корпоративная документация, данные доступа и доказательства, касающиеся управления протоколом.

Прецедент DAO и ограничения формальной децентрализации:

Этот вопрос не является чисто теоретическим. В Соединенных Штатах дело Ooki DAO выявило юридические трудности, которые могут возникнуть, когда организация использует децентрализованную структуру для управления финансовой деятельностью.

Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) начала судебное разбирательство против Ooki DAO в связи с деятельностью ее предшественника, bZeroX. В 2023 году федеральный суд вынес решение в пользу CFTC, которое наложило юридические последствия на DAO за нарушение американского законодательства о деривативах.

Читать далее

Анализ рынков Новости криптовалют Криптовалютный рынок Книги по экономике Новости Читать новости Анализ рынка

Этот случай имеет важное значение, поскольку основатели формально передали контроль над программным обеспечением децентрализованной автономной организации (DAO), хотя определенные элементы позволяли отдельным лицам влиять на работу протокола.

Тем не менее, следует осторожно интерпретировать этот прецедент: решение было вынесено в отсутствие Ooki DAO, поэтому его значение как юридического прецедента ограничено.

Главный вывод заключается не в том, что все DAO должны нести юридическую ответственность, как традиционные компании. Важно понимать, что принятие децентрализованной структуры само по себе не гарантирует отсутствие регулирования.

Ответственность, зависящая от юрисдикции

Хотя Группа разработки финансовых мер (FATF) устанавливает международные стандарты в области предотвращения отмывания денег и финансирования терроризма, она не является всемирным законодателем и не определяет напрямую юридическую ответственность каждого участника протокола.

Ее рекомендации должны быть реализованы посредством национальных нормативных актов. Поэтому конкретные обязательства могут варьироваться в зависимости от юрисдикции, характера предоставляемых услуг и степени контроля.

В определенных обстоятельствах лицо, контролирующее протокол DeFi, может быть обязано регистрироваться, идентифицировать клиентов, хранить информацию или сообщать о подозрительных операциях. В других случаях применение этих обязательств может быть более сложным, особенно когда нет идентифицируемого лица, осуществляющего достаточный контроль.

Также необходимо различать обязанности тех, кто управляет протоколом, и обязанности криптовалютных бирж, поставщиков услуг виртуальных активов и финансовых организаций, взаимодействующих с ним. Эти посредники могут иметь собственные обязательства в области должной осмотрительности и надзора, даже если протокол, к которому они подключены, не имеет централизованной структуры.

Международное сотрудничество приобретает особое значение, когда разработчики, пользователи, технологическая инфраструктура и активы находятся в разных странах.

Будущее DeFi также будет зависеть от возможности отслеживания транзакций.

Основная задача для властей заключается не только в применении существующих правил к новым технологиям. Она также состоит в том, чтобы определить, когда можно выделить ответственного, и какие доказательства позволяют установить конкретный уровень его контроля или участия.

Для криминалистических расследований это требует выхода за рамки простого отслеживания транзакций. Необходимо анализировать архитектуру протокола, его механизмы управления, административные полномочия, распределение прибыли и связи между операциями, происходящими в блокчейне, и деятельностью, осуществляемой за его пределами.

Децентрализация может распределять контроль, но также может скрывать концентрацию власти, которая не очевидна на первый взгляд. Для выявления таких концентраций требуется сочетание технического анализа, финансового исследования и юридической оценки.

DeFi не обязательно должен воспроизводить все структуры традиционных финансов, чтобы функционировать законно. Однако, он также не может полагаться на то, что автоматизация операций или отсутствие централизованной организации полностью исключают любую ответственность.

Ключевым вопросом будет определение того, кто на самом деле контролирует систему, какие обязательства на него возлагаются, и какие доказательства могут это подтвердить. В секторе, где операции могут выполняться без прямого участия человека, установление этой связи между технологией, действиями и юридической ответственностью будет иметь решающее значение для борьбы с финансовыми преступлениями, не путая законные инновации с незаконной деятельностью.