Сооснователь LegalBison: «То, что законно в одной стране, может быть нарушением лицензионных требований в другой — именно в этом чаще всего оказываются виновными основатели».

Поделиться

Ссылка скопирована

Отказ от ответственности: Эта статья не является инвестиционным советом. Содержание и материалы, представленные на этой странице, предназначены только для образовательных целей.

Виктор Юскин, сооснователь LegalBison, объясняет, как основателям криптопроектов необходимо ориентироваться в сложной нормативно-правовой среде 2026 года, от соблюдения требований MiCA и DORA до вопросов ответственности DAO и стратегий юрисдикций в ЕС, США и ОАЭ.

Виктор Юскин является сооснователем и управляющим партнером компании LegalBison, глобальной специализированной юридической и консалтинговой компании, а также лицензированного поставщика корпоративных услуг, специализирующейся на корпоративном структурировании для проектов в области FinTech и цифровых активов. LegalBison работает более чем в 50 юрисдикциях, имея офисы в Польше, Эстонии, Бахрейне, Коста-Рике, Панаме и Малайзии, обслуживая клиентов от ведущих криптовалютных бирж до VC-backed платежных платформ.

В этом интервью он рассказывает об оперативных аспектах нормативно-правовой базы после переходного периода 2026 года: от сферы действия DORA, затрагивающей IT-инфраструктуру, и окончания действия иммунитета DAO, до проблем совместимости правила Travel Rule и о том, как основатели должны разрабатывать свою стратегию в отношении юрисдикций в ЕС, США и ОАЭ.

Что на самом деле означает «ведение глобального криптобизнеса» с точки зрения регулирования? Что больше всего удивляет основателей?

Это означает, что любая страна, где у вас есть пользователи, обрабатываются транзакции или продвигаются ваши услуги, потенциально является юрисдикцией, где вам необходимо получить разрешение. Основатели думают глобально о своем продукте. Приложение работает везде, а блокчейн не знает границ. Регуляторы, с другой стороны, думают локально. Их заботит, обслуживаются ли их жители, хранятся ли средства и направлена ли реклама на их рынок. Одна платформа может одновременно создавать обязательства в десятках юрисдикций. В каждом из этих мест будут разные требования, сроки и сроки соблюдения.

Какие конкретные виды деятельности чаще всего приводят к требованиям лицензирования, о которых основатели не подозревают?

Во-первых, это централизация. В случае лицензирования MICA это означает наличие конкретного поставщика услуг, который напрямую или косвенно контролирует проект. Как только вы владеете закрытыми ключами пользователя или контролируете его активы, большинство юрисдикций классифицируют вас как хранителя/поставщика услуг, что требует получения лицензии. Основатели, которые считают, что они просто создают криптовалютную биржу, часто создают регулируемый сервис хранения. Во-вторых, операции по обмену традиционной валюты на цифровые активы. Конвертация между традиционной валютой и цифровыми активами вызывает действие правил, касающихся платежей, почти в каждой юрисдикции. В-третьих, активный маркетинг. Некоторые страны различают пассивное привлечение клиентов, которые сами вас находят, и активный поиск клиентов на своей территории. Если ваша деятельность попадает во вторую категорию, вам может потребоваться регистрация, даже если ваша компания зарегистрирована за границей. Во многих юрисдикциях действуют строгие правила, касающиеся "обратного привлечения" клиентов. Таким образом, компании, имеющие лицензию на криптовалютную биржу, не могут полагаться исключительно на "глобальное обратное привлечение".

Как определить, требует ли определенная услуга лицензирования в данной юрисдикции?

Начните с бизнес-модели, а не с юрисдикции. Опишите каждую деятельность, которую выполняет ваша платформа: является ли она централизованной? Хранит ли она средства пользователей? Выполняет ли она сделки от имени пользователей? Облегчает ли она переводы между сторонами? Предоставляет ли она консультации? Каждая из этих, и других, видов деятельности имеет свою нормативную классификацию, которая варьируется в зависимости от страны. В LegalBison мы обычно проводим такое картирование деятельности в соответствии с нормативными актами целевых юрисдикций наших клиентов. Результатом является матрица: какие виды деятельности требуют каких разрешений, где. Эта матрица является основой всей корпоративной и лицензионной стратегии, и без нее, откровенно говоря, это большая часть догадок.

DORA часто обсуждается как требование к капиталу и управлению. Каков ее фактический охват в отношении IT-инфраструктуры для криптокомпаний?

DORA охватывает гораздо больше, чем просто капитал. Это регулирование требует от компаний картировать всю свою цепочку поставок ИТ-услуг, что означает идентификацию каждого стороннего поставщика технологий, используемого в вашей системе, и формальную оценку рисков, которые они представляют. Криптовалютная платформа, работающая на AWS с сторонним поставщиком KYC, внешним решением для хранения и готовым торговым движком, имеет четыре или пять организаций в этой цепочке, даже не считая субподрядчиков. Каждый элемент должен быть задокументирован, оценен и управляться в рамках формальной системы управления рисками, связанными со сторонними организациями.

Советы директоров теперь несут персональную ответственность за управление рисками в области ИКТ. Крупный технологический сбой является ответственностью совета директоров и может повлечь за собой санкции со стороны европейских надзорных органов. Например, организации, имеющие лицензию CASP, также должны регулярно проводить тестирование на устойчивость и сообщать о серьезных инцидентах в области ИКТ в свои национальные компетентные органы. DORA устанавливает стандарт соответствия, который ближе к тому, что соблюдают банки, чем то, что большинство компаний, предоставляющих услуги виртуальных активов (VASPs) в ЕС, имели исторически.

Многие основатели DeFi-проектов считают, что работа через смарт-контракты и децентрализованное управление означает, что они не подпадают под действие традиционного регулирования. Является ли это предположение все еще верным в 2026 году?

Это никогда не было надежным предположением. Дело CFTC против Ooki DAO только это подтвердило. DAO была классифицирована как неформальное объединение, и действия по принуждению показали, что регулирующие органы готовы и способны воздействовать на децентрализованные структуры, не имеющие традиционной юридической структуры. Децентрализация не защищает вас от последствий несоблюдения.

Регулирующие органы отслеживают структуру оперативного контроля. Если вы развертываете протокол, владеете административными ключами или осуществляете право голоса в управлении, которое выполняет функции управленческого контроля, вы являетесь потенциальной целью для принудительных мер, независимо от того, как структурирована организация. Принцип "одинаковый риск – одинаковое правило" применяется: если DeFi-протокол выполняет экономическую функцию регулируемого посредника, регулирующие органы рассматривают его как таковой. Если вы хотите создать DeFi-приложение, вам следует убедиться, что в нем нет централизованных элементов, что в целевых вами рынках нет лицензируемой деятельности и что вы не активно привлекаете клиентов в рынках, требующих лицензирования.

Правило FATF о передаче данных требует от VASPs обмена данными об отправителе и получателе при совершении переводов. На практике, каковы основные препятствия для соблюдения этого требования?

Ключевой проблемой является совместимость. Правило о передаче данных требует, чтобы данные сопровождали транзакцию, но различные VASPs в разных юрисдикциях используют системы соответствия, которые не всегда технически совместимы. Когда перевод осуществляется от одного VASP в ЕС, использующего один протокол, к контрагенту, использующему другой стандарт, обмен данными может полностью не состояться. Глобальное внедрение остается низким, что означает, что инфраструктура для фактического обеспечения соблюдения этого требования все еще находится в стадии разработки. Но со временем мы предполагаем, что она будет внедрена.

Мы в LegalBison видим, что несоблюдение правила о передаче данных становится скорее коммерческим препятствием, чем юридическим. Соответствующие VASPs на регулируемых рынках иногда отклоняют переводы от контрагентов, не соблюдающих правила, независимо от того, где зарегистрирован отправитель. Эффект сети регулируемых участников обеспечивает соблюдение правила даже там, где местное законодательство этого не требует.

Если бизнес-модель основателя основана на выпуске стейблкоинов, как отличается нормативно-правовая среда от стандартной биржи?

Регламент MiCA создает две четкие категории. Токены, привязанные к активам (Asset-Referenced Tokens), привязаны к пакету активов или валют. Токены электронных денег (E-Money Tokens) обеспечены одной официальной фиатной валютой. Каждая категория предполагает различные требования к авторизации, обязательства по резервам и стандарты управления. Требования к капиталу и ликвидности значительно выше, чем те, с которыми сталкиваются стандартные поставщики услуг по обмену криптовалют (CASP).

Основателям необходимо понимать, в каких случаях они сталкиваются с реальной регуляторной ответственностью. Если ART или EMT достигает порога объема или системной значимости, установленного Европейским банком (EBA), эмитент переходит под прямое надзорное регулирование EBA. Это означает более высокие резервы капитала, более строгие требования к управлению ликвидностью и обязательства по совместимости, которые выходят за рамки того, что MiCA устанавливает на базовом уровне.

В связи с тем, что США переходят к более инновационной модели, а ОАЭ продолжают привлекать предприятия, занимающиеся цифровыми активами, как основателям следует подходить к выбору между ЕС, США и ОАЭ в 2026 году?

Правильный ответ зависит от бизнес-модели и целевых рынков. ЕС является наиболее строгим, но предлагает наиболее ценные коммерческие результаты. Лицензия CASP в одном государстве-члене предоставляет право на ведение деятельности во всех 27 странах ЕС. Переходный период для существующих регистраций поставщиков услуг по обмену криптовалют истекает не позднее июля 2026 года, но государства-члены могут и уже сократили его. Литва полностью отменила период "дедушки", установив национальный срок до 30 декабря 2024 года. Другие сократили его до 12 месяцев, истекающих в декабре 2025 года. Для компаний, которые предполагали, что у них есть время до середины 2026 года, выбор национального компетентного органа зависит от их готовности к соблюдению нормативных требований.

В США ситуация меняется. Были одобрены спотовые операции и ETF. SEC и CFTC имеют более четкие границы того, что каждый из них контролирует. Правила для стейблкоинов на федеральном уровне постепенно формируются. Для основателей, стремящихся привлечь институциональный капитал, теперь существует достаточная регуляторная структура, позволяющая планировать свою деятельность.

ОАЭ функционируют по-другому. Рамки VARA в Дубае и режим ADGM в Абу-Даби являются строгими, но прозрачными. Правила VARA специфичны для конкретной деятельности, что облегчает определение обязательств по соблюдению нормативных требований. Налоговая среда свободных зон привлекательна, но структурные требования могут быть сложными. Ключевым фактором является то, где находятся ваши клиенты и какой регуляторный сигнал имеет для них значение.

Виктор Юскин является соучредителем LegalBison, международной специализированной юридической и консалтинговой компании, а также лицензированного корпоративного сервисного провайдера для проектов в области финтех и цифровых активов.

Вам также может быть интересно: Последние изменения в законодательстве о цифровых активах в США, Китае и ОАЭ | Мнение

Отказ от ответственности: Этот контент предоставлен третьей стороной. Ни издание crypto.news, ни автор этой статьи не одобряют ни один из продуктов, упомянутых на этой странице. Пользователи должны проводить собственные исследования, прежде чем предпринимать какие-либо действия, связанные с данной компанией.