Moonwell подвергся атаке на систему управления — под угрозой $1,08 млн, потрачено $1800

Поделиться

Ссылка скопирована

Злоумышленник потратил около 1800 долларов на MFAM, чтобы продвинуть вредоносное предложение для Moonwell, которое могло бы захватить контроль над семью рынками и активами на сумму 1,08 миллиона долларов, проверив ее механизмы вето и управления.

26 марта неизвестный злоумышленник потратил примерно 1800 долларов на приобретение около 40 миллионов токенов MFAM и продвинул вредоносное предложение по управлению для развертывания Moonwell на Moonriver, завершив всю последовательность примерно за 11 минут и поставив под угрозу активы пользователей на сумму около 1,08 миллиона долларов.

Как сообщается, The Block, предложение злоумышленника, обозначенное как MIP-R39, направлено на передачу административных прав над семью рынками кредитования, контрактом контроллера и ценовым оракулом контракту, находящемуся под контролем злоумышленника. Получение такого доступа фактически позволило бы злоумышленнику свободно выводить средства из пулов протокола. Moonwell — это DeFi-протокол кредитования, работающий на Moonbeam и Moonriver, двух parachain в экосистеме Polkadot, где пользователи размещают активы для получения доходности или берут кредиты под залог.

Эксплойт нацелен на структурную слабость, присущую управлению на основе токенов: когда токен управления протокола торгуется по заниженной цене, а участие в голосовании невелико, злоумышленник может приобрести достаточно голосов, чтобы принять предложения, используя относительно небольшой капитал. Именно эта динамика сделала атаку возможной — 1800 долларов, потраченные на токены MFAM, было достаточно для достижения кворума и получения положительного голоса, прежде чем можно было мобилизовать значительное сопротивление.

Осталось два механизма защиты

Голосование по предложению остается открытым до 27 марта. Хотя кворум был достигнут быстро, большинство поданных голосов сейчас против. Окончательный результат по-прежнему зависит от любой оставшейся неиспользованной силы голоса. Кроме того, Moonwell имеет механизм экстренной многосторонней подписи, известный как "Break Glass Guardian", который может переопределить процесс управления и отозвать доступ злоумышленника до выполнения, независимо от результата голосования.

Вам также может быть интересно: Конгресс тайно включил CBDC в законопроект о жилье, экономист предупреждает, что 80% избирателей выступают против

Инцидент стал второй крупной проблемой безопасности, затронувшей Moonwell за несколько недель. В феврале протокол столкнулся с предыдущей уязвимостью, когда неисправный оракул — предположительно, созданный с использованием модели искусственного интеллекта Claude Opus 4.6 — неправильно оценил Coinbase Wrapped ETH (cbETH) почти в 1 доллар вместо его реальной рыночной стоимости, составляющей примерно 2200 долларов, что привело к образованию приблизительно 1,78 миллиона долларов "плохих" долгов.

Повторяющаяся уязвимость в DeFi

Атаки на систему управления не являются чем-то новым для децентрализованных финансов, но они продолжают демонстрировать напряжение между открытым участием и безопасностью протокола. Атака с использованием флэш-займа на Beanstalk в 2022 году остается самым ярким примером этого вектора, когда злоумышленник вывел более 180 миллионов долларов, используя флэш-займ для временного накопления достаточного количества голосов, чтобы принять мошенническое предложение в одной транзакции. Compound Finance и ныне не существующая Swerve Finance также столкнулись с аналогичными эпизодами, связанными с оспариваемой системой управления, вызванными концентрацией токенов.

То, что отличает случай с Moonwell, это его высокая эффективность с точки зрения затрат. Не потребовались флэш-займы — только скромная покупка на открытом рынке малоликвидного токена, а также система управления, в которой отсутствовали механизмы защиты, способные замедлить продвижение враждебного предложения.

Сообщество и команда Moonwell сейчас спешно работают, чтобы успеть до голосования, запланированного на 27 марта. Результат покажет, смогут ли механизм "Break Glass Guardian" и органическое сопротивление избирателей нейтрализовать угрозу до того, как предложение будет реализовано.

Читайте далее: Конгресс тайно включил CBDC в законопроект о жилищном строительстве, экономист предупреждает, что 80% избирателей выступают против