Политическим группам, связанным с криптовалютами, было потрачено около 176 миллионов долларов на более чем 100 избирательных округах в рамках промежуточных выборов в США, согласно анализу, проведенному агентством Reuters на основе данных о финансировании избирательных кампаний до 20 октября. Организация Fairshake и ее аффилированные структуры потратили около 150,8 миллиона долларов. Эти расходы могут способствовать избранию законодателей, поддерживающих цифровые активы, но последнее препятствие для принятия закона CLARITY в Сенате – голосование, в котором 49 сенаторов проголосовали «за», а 50 – «против» начала дебатов, что на 11 голосов меньше необходимого для принятия решения.

Один доллар, потраченный на избирательную кампанию, покупает рекламу, а не голос сенатора. Это различие особенно важно в данном случае, поскольку средства распределены между выборами в Палату представителей, Сенат и предварительными праймериз, в то время как законопроект не смог получить поддержку для начала дебатов в Сенате. Избранный союзник может поддержать одну версию законопроекта и отклонить последующие компромиссы по вопросам банковского дела, этики или полномочий регулирующих органов. Реклама, направленная против оппонента, может вообще не упоминать закон CLARITY.

В расследовании Reuters говорится, что усилия отрасли направлены на создание поддержки, которая сохранится независимо от конкретной администрации. Такой долгосрочный подход имеет смысл для закона, который должен регулировать цифровые активы в течение многих лет. Это также ставит конкретную задачу после 3 ноября: сколько новых законодателей, в какой палате, поддержат текст, который сможет пройти процедурное голосование? Общая сумма текущих расходов не может ответить на этот вопрос сама по себе.

Сумма в 176 миллионов долларов – это показатель с определенными границами

По данным Reuters, Fairshake и аффилированные комитеты потратили около 150,8 миллиона долларов на промежуточные выборы до 20 октября, при этом около 25 миллионов долларов поступило от других криптогрупп. Если сложить эти приблизительные цифры, то получится около 175,8 миллиона долларов, что и было заявлено как 176 миллионов долларов. Эта оценка охватывает более 100 избирательных округов. Это подсчет, основанный на данных о финансировании избирательных кампаний, собранных Reuters в соответствии с используемой методикой, а не утверждение о том, что один супер-PAC напрямую выплатил 176 миллионов долларов кандидатам или что каждый доллар был потрачен на продвижение одного и того же законопроекта.

Fairshake, Defend American Jobs и Protect Progress составляют основную аффилированную сеть. Две последние группы проводят рекламные кампании в разных избирательных округах: Defend American Jobs поддерживает кандидатов от Республиканской партии, а Protect Progress – кандидатов от Демократической партии. Fairshake сама может переводить средства этим аффилированным организациям. Федеральная избирательная комиссия рассматривает их как комитеты, занимающиеся исключительно независимыми расходами, что означает, что их расходы на выборы не являются прямым взносом в избирательную кампанию и не могут быть скоординированы с избирательной кампанией кандидата в соответствии с законом.

Согласно отчету Fairshake, представленному в Федеральную избирательную комиссию (FEC), общая сумма расходов с 1 января 2025 года по 14 октября 2026 года составила 169,51 миллиона долларов. Из этой суммы 139 миллионов долларов были переведены в связанные комитеты, 19,41 миллиона долларов – это независимые расходы, а около 11,10 миллиона долларов – операционные расходы. Филиал Defend American Jobs сообщил об общей сумме расходов в размере 90,06 миллиона долларов, включая 88,32 миллиона долларов в виде независимых расходов, за тот же период, который охватывает отчетность в FEC. Protect Progress сообщила о 31,25 миллиона долларов, включая 29,20 миллиона долларов в виде независимых расходов.

Суммируя эти три основные суммы расходов, получаем около 290,82 миллиона долларов. Было бы неверно называть это уникальными расходами данной сети на выборах: 139 миллионов долларов были переведены из Fairshake в связанные организации, где последующая выплата поставщику рекламы может быть учтена повторно. Если вычесть эту внутреннюю передачу из трех общих сумм, то получится около 151,82 миллиона долларов в виде расходов, не повторяющихся в отчетах FEC. Даже эта сумма не соответствует оценке Reuters в 150,8 миллиона долларов, поскольку даты, включенные комитеты и категории расходов на кампанию могут различаться. Этот расчет демонстрирует двойной учет, а не независимую оценку расходов на выборы в октябре.

На странице Fairshake в FEC также указано, что на 14 октября в распоряжении организации было около 32,98 миллиона долларов наличными. Филиал может отдельно хранить средства, переведенные ранее. Наличные, поступления, независимые расходы, операционные расходы и переводы – это разные категории. Сумма средств, имеющихся в распоряжении, показывает читателям, какие ресурсы могут быть использованы; отчет о независимых расходах фиксирует фактическую коммуникацию в ходе выборов. Объединение обещанных сумм с уже потраченными суммами может создать впечатление, что кампания масштабнее, чем это было на определенную дату, в то время как игнорирование последующих отчетов может создать впечатление, что кампания менее масштабна.

Эти три страницы в FEC дают необычайно четкое представление о том, каким путем движутся деньги. Fairshake сообщила о 139 миллионах долларов в виде переводов в связанные организации. Defend American Jobs сообщила о 106 миллионах долларов в виде полученных переводов от связанной организации, а Protect Progress – о 33 миллионах долларов, что в сумме составляет те же 139 миллионов долларов. Соответствующие суммы объясняют, почему общие суммы материнской и дочерних организаций перекрываются. Если разделить 139 миллионов долларов на 169,51 миллиона долларов, которые Fairshake сообщила о расходах, то получится около 82%, что рассчитывается на основе данных FEC. Большая часть зарегистрированных материнской организацией расходов в данном отчете была перечислена внутри ее сети, а не представляла собой прямую покупку рекламы. На двух страницах дочерних организаций показано, где в конечном итоге были зафиксированы значительная часть расходов на коммуникацию в ходе выборов.

Эта сверка имеет свои ограничения. В сводке Федеральной избирательной комиссии (FEC) указан отчетный период, заканчивающийся 14 октября, в то время как Reuters сообщает о расходах до 20 октября и может включать данные, представленные по более сжатым срокам. На трех страницах, посвященных деятельности комитетов, не перечислены все организации, связанные с криптовалютами, которые Reuters включил в общую сумму в 176 миллионов долларов. Некоторые операционные расходы поддерживают избирательные кампании, не являясь при этом конкретными расходами, связанными с определенным кандидатом; некоторые уведомления о таких расходах поступают после ежемесячной сводки. Данный расчет служит для проверки, чтобы избежать двойного учета в одном наборе данных, а не для утверждения о том, что была воспроизведена более поздняя журналистская проверка на основе трех веб-страниц.

Суммы пожертвований и расходов на предвыборную рекламу различаются

В анализе, проведенном организацией Public Citizen, оцениваются корпоративные пожертвования, и в нем указывается, что пожертвования от криптовалютной индустрии за второй квартал составили 206 миллионов долларов. Эта цифра относится к деньгам, пожертвованным корпорациями, а не к стоимости рекламы, размещенной к октябрю. Супер-политический комитет (супер-ПАК) может получить пожертвование, сохранить его, перевести в другой комитет, а затем этот комитет может приобрести рекламное время. Одинаковые суммы могут появляться в нескольких наборах данных на разных этапах. Общую сумму пожертвований в 206 миллионов долларов и оценку расходов в 176 миллионов долларов не следует вычитать, чтобы получить предполагаемый остаток неиспользованных средств.

Coinbase, Ripple и Andreessen Horowitz входят в число крупных сторонников организации Fairshake, чьи имена упоминаются в отчетах о финансировании избирательных кампаний. Их корпоративные интересы не совпадают. Биржа может уделять приоритетное внимание правилам торговли и регистрации, поставщик стейблкоинов может заботиться о выпуске и распространении, а венчурная фирма может стремиться к четкому пути развития для компаний, входящих в ее портфель. Общее стремление к предсказуемой рыночной структуре может объединить их, но при этом сохраняются разногласия в отношении формулировок законодательного акта. Реклама, финансируемая общим комитетом, не доказывает, что каждый спонсор одобрил каждое положение в будущем компромиссе в Сенате.

Деньги также проходят через компании, которые создают и распространяют политические сообщения. Независимые расходы могут покрывать покупку рекламы, производство или прямую рассылку. Это платежи поставщикам услуг за коммуникации, поддерживающие или критикующие кандидата, а не сумма, внесенная на счет избирательной кампании кандидата. По данным Reuters, реклама часто фокусируется на таких вопросах, как налоги или иммиграция, а не на криптовалютах. Таким образом, связь между расходами и законодательной целью является стратегией, описанной группами и их спонсорами, а не утверждением о том, что избирателям было предложено одобрить законопроект CLARITY по названию.

Финансирование, предоставляемое супер-политическими комитетами (Super PAC), может повлиять на ход предвыборной кампании, не определяя при этом её исход. У кандидатов есть и другие сторонники и противники; избиратели учитывают множество факторов; и нельзя напрямую наблюдать за тем, каким был бы результат без проведения рекламной кампании. Кандидат, получивший поддержку и победивший на выборах, возможно, и так лидировал в опросах общественного мнения. Кандидат, проигравший, возможно, столкнулся с рядом проблем, не связанных с криптовалютами. По данным Reuters, организация Fairshake сообщила о 53 победах среди 58 кандидатов, участвовавших в предварительных или специальных выборах и получивших от неё поддержку. Это составляет примерно 91,4% успеха, если считать математически, но это не является доказательством того, что комитет стал причиной всех 53 результатов.

Федеральная избирательная комиссия (FEC) разграничивает независимые расходы и взносы, в частности, потому, что эти организации должны действовать без координации с кампаниями, которые они поддерживают. Супер-политический комитет может привлекать неограниченные средства из разрешенных источников и выступать за или против кандидата, но он не может превратить независимые расходы в платежи, направленные на поддержку конкретной кампании, сохраняя при этом тот же юридический статус. Избиратели могут видеть название аффилированной организации в дисклеймере рекламы, но это не означает, что они автоматически узнают, какие компании финансировали основной политический комитет. Отслеживание взносов в отчетах комитета дает более полную картину, чем просто просмотр информации о спонсоре в телевизионной рекламе.

Средства, уже выделенные на рекламу в СМИ, могут быть учтены в одной дате, а распространяться – в другую. Срок подачи регулярного отчета комитета также может отличаться от срочной подачи отчета о независимых расходах в преддверии выборов. Аналитик, проверяющий общую сумму расходов в конце октября, должен определить, какие отчеты и даты распространения включены. Скриншот сводной информации FEC без указания периода охвата не может разрешить спор о том, была ли реклама показана после установленного срока. Данные Reuters охватывают период до 20 октября, оставляя заключительный этап кампании за пределами их оценки.

Победы на предварительных выборах не гарантируют голоса в Сенате

Всеобщие выборы 3 ноября – это другое испытание. Некоторые из 53 победителей теперь являются кандидатами, которым еще предстоит завоевать свои места. Позже депутат может изменить свою позицию по конкретной поправке. Для точной оценки необходимо отдельно отслеживать ход предвыборных кампаний, последующее законодательное спонсорство и зарегистрированные голоса. Кампания может быть эффективной в выявлении вероятных победителей, но менее эффективной в обеспечении поддержки в Сенате для спорного законопроекта.

Не существует единого «крипто-электората», за который проголосует следующий Конгресс. Члены Конгресса могут поддерживать регулирование стейблкоинов, но отклонять предлагаемое разделение рыночной структуры, или поддерживать полномочия CFTC в отношении спотового рынка, но возражать против отмены правил штатов. Рейтинги кампаний суммируют эти позиции в удобное для избирателей сообщение, но отдельные пункты законопроекта не могут быть определены только по ярлыку. Зафиксированное голосование в Палате представителей и неудачная попытка преодолеть процедурное препятствие в Сенате – это наблюдаемые голоса по конкретным процедурным вопросам. Обещания, данные в интервью или анкетах кандидатов, являются свидетельством намерений, которые могут измениться, когда будут предложены конкретные поправки.

Ценность поддержки может также варьироваться в зависимости от разницы в результатах голосования. Вложение в размере 1 миллиона долларов в округе, где борьба идет не на жизнь, а на смерть, может иметь большее значение, чем такая же сумма в округе, где победа практически гарантирована, но нельзя делать вывод об эффективности, исходя из суммы, потраченной на один голос, не зная, каким был бы результат без этой рекламы. Стоимость рекламы в разных регионах различается, и общенациональное внимание может изменить структуру других источников финансирования. Расчет, основанный на стоимости одного голоса, следовательно, предполагает показатель эффективности, который не подтверждается имеющимися данными. Выбор, сделанный комитетом, отражает приоритеты, а не контролируемый эксперимент по установлению причинно-следственной связи в ходе выборов.

В Палате представителей уже сформирована большая коалиция

В июле 2025 года Палата представителей приняла законопроект H.R. 3633 большинством голосов 294 против 134. В октябрьском списке Fairshake, состоящем из 32 действующих членов Палаты представителей, которых организация поддерживает, 19 – республиканцы и 13 – демократы, поддержавшие законопроект, как сообщила организация. В первом пакете финансирования в размере 6 миллионов долларов для Палаты представителей было указано шесть действующих членов, по три от каждой партии, на общую сумму 1 миллион долларов запланированных расходов на каждого. Эти цифры отражают целенаправленные усилия по сохранению поддержки известных сторонников в Палате представителей, где законопроект уже был принят.

Возвращение всех 32 членов позволит сохранить часть коалиции, голосующей за законопроект, хотя это и не приведет к увеличению числа голосов в Палате представителей. Потеря части из них может затруднить принятие более поздней версии законопроекта. Значительное большинство голосов в Палате представителей в 2025 году является одной из причин, по которой влияние еще одного члена Палаты представителей, поддерживающего криптовалюту, отличается от поиска сенатора, готового поддержать обсуждение законопроекта. Двухпартийная поддержка может подтвердить утверждение отрасли о том, что ее программа не ограничивается одной партией, но решающее законодательное препятствие заключается в другом.

В официальном протоколе голосования Сената зафиксировано 49 голосов «за», 50 голосов «против» и один сенатор, не участвовавший в голосовании, 15 сентября. Вопрос касался прекращения прений по предложению о переходе к рассмотрению вопроса, что требует трех пятых голосов, то есть обычно 60 голосов. Сенаторы не голосовали за окончательное принятие законопроекта. После этого было внесено предложение о пересмотре, но эта процедурная возможность не приведет к получению недостающих голосов. Для этого потребуется, чтобы лидеры Сената запланировали возобновление обсуждения, а переговорщики нашли коалицию, достаточно большую для начала дебатов.

Вам также может понравиться: Закон о ясности: Ламмис утверждает, что демократы заблокировали более строгие правила в отношении преступлений, связанных с криптовалютой

Анализ цифр дает представление о ситуации. При одном отсутствующем, для достижения 60 голосов из зафиксированных 49 потребуется еще одиннадцать дополнительных голосов «за», при условии отсутствия других изменений. Новый сенатор, заменивший голос «против» на голос «за», изменит результат на один; переход от голоса «за» к голосу «против» изменит его в другую сторону. Даже несколько побед на выборах кандидатов, симпатизирующих криптовалюте, могут не компенсировать недостаток голосов, если текст не привлечет действующих сенаторов из разных партий. Препятствие в виде 60 голосов – это не прогноз о том, как пройдут все будущие голосования, но он определяет, чего не удалось достичь в сентябрьской версии законопроекта.

Октябрьское исследование вопроса о финансировании выборов уже выявило проблему, связанную с Сенатом, до того, как Reuters опубликовал общие данные. Новая оценка в 176 миллионов долларов добавляет масштаб и ставит вопрос об учете в контексте этой истории. Важная новая задача – отслеживать расходы через связанные комитеты, сравнивать их с фактическими результатами выборов и выяснять, получит ли поддержку измененный текст законопроекта в Сенате. Повторение победы в Палате представителей в качестве доказательства вероятного принятия законопроекта упустит из виду голосование в сентябре.

Огайо демонстрирует, как быстро обещание превращается в расходы

Соревнование между сенатором-республиканцем Джоном Хастедом и бывшим сенатором-демократом Шерродом Брауном стало важным фактором в политических деньгах, связанных с криптовалютами. Сеть Fairshake изначально заявила о намерении выделить не менее 30 миллионов долларов против Брауна. К 15 октября организация Defend American Jobs сообщила о совокупных расходах в размере 46,67 миллиона долларов в поддержку Хастеда или против Брауна, согласно отчету. Отдельный фонд Digital Freedom Fund сообщил о 5,94 миллиона долларов. Эти две суммы поступили от разных комитетов и были связаны с конкретными выборами, а не с единым переводом от Fairshake.

Браун, который проиграл свои предыдущие выборы в Сенат Берни Морено в 2024 году, критиковал некоторые аспекты криптовалютной индустрии и ранее возглавлял банковский комитет Сената. Хастед был назначен на место, освободившееся после того, как Джей Ди Вэнс стал вице-президентом, и баллотируется, чтобы завершить этот срок. Таким образом, в предвыборной кампании в Огайо участвует кандидат, чья позиция по вопросам финансового регулирования уже известна, и речь идет о месте в Сенате, которое может иметь значение для организации работы Сената. Сумма, потраченная на кампанию, не может сказать нам, что в конечном итоге победитель будет думать об этических аспектах или банковских положениях пересмотренного законопроекта CLARITY.

Октябрьская оценка в 52,61 миллиона долларов от двух групп не должна рассматриваться как общая сумма, которую все организации, связанные с криптовалютами, потратили в Огайо к 20 октября. Другие комитеты и последующие отчеты могут изменить эту цифру. Reuters ссылается на более чем 68 миллионов долларов, потраченных на выборы, связанные с криптовалютами, в рамках более широкого исследования. Различия в датах, включенных комитетах и расходах, связанных с конкретными кандидатами, должны быть четко указаны, прежде чем сравнивать эти цифры. Одна цифра может быть точной для определенной пары комитетов, а другая – для более широкого круга.

Обещание особенно легко спутать с покупкой. Первоначальный план в 30 миллионов долларов был заявлением о намерениях. Последующие 46,67 миллиона долларов отражали заявленные расходы на дату подачи отчета, что превышает первоначальное обещание. Данные FEC могут включать поздние отчеты за 24 или 48 часов, которые еще не были включены в сводную информацию комитета. В условиях быстро развивающейся предвыборной кампании последний отчет и сводная страница могут законно показывать разные даты. Ни то, ни другое не оправдывает добавление перевода к последующему счету поставщика, как если бы было приобретено две рекламные кампании.

Позицию кандидата также необходимо подкрепить доказательствами. Поддерживающая реклама может представлять человека в выгодном свете, не приводя при этом обещания проголосовать за конкретный законопроект. Критик отраслевой практики может согласиться с необходимостью некоторой правовой ясности, при этом выступая против предлагаемого распределения полномочий между Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC). Результаты выборов показывают, кто войдет в состав Сената; последующее голосование и опубликованный текст законодательного акта показывают, что они на самом деле поддерживают. Наибольшее значение имеет то, как будут потрачены средства, если это приведет к изменениям, которые нельзя установить до принятия решения палатой.

Новому Конгрессу все еще нужен согласованный законопроект

Закон CLARITY направлен на разделение ответственности за цифровые активы между Комиссией по ценным бумагам и биржам и Комиссией по торговле товарными фьючерсами, а также на установление правил для посредников и классификации активов. Утвержденный Палатой представителей текст является законодательной основой, а не просто просьбой к ведомствам уточнить существующие правила. Сторонники отрасли стремятся к тому, чтобы закон имел долгосрочный эффект, поскольку интерпретации ведомств могут меняться в зависимости от действующей администрации. Критики опасаются, что изменение надзора и ограничение полномочий штатов могут ослабить защиту инвесторов. Будущие переговоры должны учитывать обе эти группы проблем, если они хотят привлечь сенаторов, которые выступали против продолжения работы над законопроектом.

Сентябрьские переговоры выявили разногласия, которые реклама не может решить напрямую. В отчетах до голосования были указаны ограничения, касающиеся этики деятельности президента, вознаграждения за использование стейблкоинов и гарантии для разработчиков децентрализованного программного обеспечения, как спорные вопросы. Некоторые сенаторы-демократы выступали за более строгие ограничения на участие государственных должностных лиц в криптовалютных операциях, в то время как банковские группы и компании, занимающиеся стейблкоинами, имели разные взгляды на систему вознаграждений. Сенатор может поддерживать инновации в области криптовалют в целом и голосовать против текста, в котором один из этих вопросов рассматривается иначе, чем он предпочитает.

Закон GENIUS 2025 уже предоставил платежным стейблкоинам федеральный закон, и регулирующие органы разработали дополнительные правила для криптовалют в соответствии с действующим законодательством. Эти изменения могут снизить актуальность некоторых положений и повысить ее для других. Они не вводят автоматически распределение рыночной структуры, предусмотренное законом CLARITY. Если следующий Конгресс начнет свою работу с тем, что другая партия контролирует одну из палат или комитетов, лидеры могут изменить порядок рассмотрения законопроектов или переписать проект для переговоров. Деньги, потраченные в 2026 году, не могут обязать новый комитет соблюдать текст, принятый Палатой представителей в 2025 году.

Процедура Сената предусматривает два различных решения, которые часто смешиваются. Голосование по вопросу о прекращении дебатов о начале рассмотрения законопроекта определяет, прекратит ли палата дебаты о принятии законопроекта. Только после этого сенаторы могут приступить к рассмотрению самого законопроекта, возможных поправок и его окончательному принятию. Законопроект, получивший 60 голосов для начала дебатов, все равно может потерпеть неудачу позже или быть принят в форме, которую Палата представителей не примет. Поэтому результаты сентябрьского голосования не следует рассматривать как референдум о окончательном принятии, но они показывают, что коалиции не хватило для преодоления первого серьезного препятствия.

Если Сенат примет другой законопроект, Палата представителей должна будет согласиться с тем же текстом, или обе палаты должны будут урегулировать свои разногласия. Член Палаты представителей, поддерживающий инициативу Fairshake, может выступить против пересмотренной версии, если ее этические нормы, исключения для DeFi или полномочия регулирующих органов будут отличаться. Считать 294 голоса, отданные в Палате представителей в 2025 году, гарантированной поддержкой еще не разработанного проекта закона Сената, было бы еще одной арифметической ошибкой. Выборы важны, потому что они могут изменить состав, а не потому, что они закрепляют результаты предыдущих голосований.

Двухпартийная поддержка в Палате представителей со стороны супер-PAC также контрастирует с заявленным решением поддерживать только республиканцев на выборах в Сенат после неудачного голосования. Агентство Reuters объясняет этот выбор разочарованием отрасли в связи с оппозицией со стороны демократов. Это может усилить давление в спорном округе, но для законопроекта, требующего 60 голосов в Сенате, обычно нужны голоса, выходящие за рамки одной партии. Стратегическое напряжение можно наблюдать, не претендуя на знание частных бесед доноров и законодателей: расходы на выборы могут наказать оппонентов, в то время как законодательный процесс все еще может потребовать голосов их сторонников.

Fairshake заявляет, что поддерживает кандидатов, которые выступают за развитие американских инноваций в обеих партиях. Организации, занимающиеся контролем, такие как Public Citizen и Transparency International, утверждают, что масштаб корпоративных расходов может искажать подотчетность и ослаблять защиту. Это позиции, придерживаемыми конкретными организациями. Анализ результатов законодательного процесса не должен автоматически принимать ни одну из них. Вопрос в том, какие положения поддерживает кандидат, как голосование меняет законопроект и может ли общественность определить, кто финансировал коммуникации, влияющие на исход выборов.

Что выборы могут и не могут решить

3 ноября станет ясно, какие действующие члены Палаты представителей, поддерживаемые Fairshake, вернутся, и какие кандидаты в Сенат победят. Это покажет, соответствовало ли позднее финансирование со стороны комитета интересам победивших кандидатов. Это не может выявить причинно-следственную связь с каждым результатом и не может определить содержание законопроекта, который сенаторы могут переписать после выборов. Даже более крупная номинальная группа сторонников криптовалют может не прийти к согласию по вопросам DeFi, этики и вознаграждений за стейблкоины, когда конкретный текст будет вынесен на голосование.

Первое полезное сравнение после выборов – это карта с разбивкой по округам, а не заявление о победе партии в целом. Определите членов, которые поддержали законопроект Палаты представителей 2025 года, сенаторов, которые проголосовали «за» или «против» сентябрьского предложения, и вновь избранных членов, чьи позиции по конкретным положениям задокументированы. Затем определите председателей комитетов и лидеров, которые решают, какие вопросы будут вынесены на обсуждение. Считать каждого кандидата, обозначенного как «сторонник криптовалют», голосом в пользу CLARITY, было бы искусственным созданием уверенности, которую сами кампании не могут обеспечить.

Второе сравнение касается финансовых показателей. В отчете за октябрь указана сумма в 176 миллионов долларов, однако это предварительная оценка расходов, а не итоговая сумма за весь период. После дня выборов публикация отчетов позволит более полно сопоставить данные об отдельных расходах, переводах и расходах других комитетов. Более ранний анализ, проведенный организацией Public Citizen, оценивал объем пожертвований в размере 206 миллионов долларов, показывая, как средства доноров поступают в систему в определенный момент. Если сохранить эти категории учета, можно будет увидеть, сколько средств было собрано, использовано и сохранено, а не создавать завышенную сумму, учитывая одни и те же средства дважды.

Последнее сравнение основано на зафиксированных действиях в Сенате. Пересмотренный законопроект CLARITY, голосование в комитете и новое предложение о начале рассмотрения покажут, удалось ли переговорщикам сократить разрыв в одиннадцать голосов. Результаты ноябрьских выборов изменят состав тех, кто принимает это решение. Сумма в 176 миллионов долларов отражает расходы отрасли на влияние на состав участников, но принятие закона зависит от коалиции, готовой поддержать конкретный текст в обеих палатах и получить подпись президента.

Оценку расходов на выборы можно проводить не только по тому, был ли принят законопроект. Это покажет, какие группы получили доступ к обсуждению вопросов политики, какие действующие политики были переизбраны и узнала ли общественность, кто оплатил рекламу, в которой избегалось обсуждение криптовалют. Это наблюдаемые политические результаты. Создание устойчивого законодательства в этой сфере – это еще один результат, требующий проведения переговоров после подсчета голосов. Если рассматривать расходы как покупку закона или полный провал до начала этого процесса, это будет означать предсказание результата, который документы пока не могут подтвердить.

На что обратить внимание

• Итоговые расходы: Сопоставьте отчеты Федеральной избирательной комиссии (FEC) об отдельных расходах с переводами средств от головной организации дочерним, избегая двойного учета и отмечая дату окончания подачи каждого отчета.
• Результаты 3 ноября: Подсчитайте количество победивших кандидатов, которых поддержали, по палатам, и сравните их заявленные позиции по положениям законопроекта.
• Переговоры в Сенате: Обратите внимание на пересмотренный текст, касающийся этики президента, вознаграждений за стейблкоины, DeFi и федерального и штатного надзора.
• Контроль в комитете: Отслеживайте, какие лидеры назначают слушания и примет ли следующий Конгресс текст, предложенный Палатой представителей, или начнет все сначала.
• Следующее голосование: Новое голосование о прекращении прений, а не общая сумма рекламы или обозначение партийной принадлежности, покажет, существует ли возможность получить 60 голосов.

Часто задаваемые вопросы

Действительно ли криптовалютные группы потратили 176 миллионов долларов на промежуточные выборы?

Агентство Reuters оценило, что к 20 октября было потрачено около 176 миллионов долларов на более чем 100 избирательных кампаний, в том числе около 150,8 миллиона долларов организацией Fairshake и ее филиалами. Это предварительная оценка расходов.

Соответствует ли общая сумма расходов Fairshake, указанная в отчете FEC, этой цифре?

Нет. В общую сумму расходов, указанную в отчете, входят переводы средств в аффилированные политические комитеты (PAC), которые впоследствии могут отчитываться о своих собственных расходах на рекламу. Если сложить все суммы расходов комитетов, не исключая переводы, это приведет к двойному учету средств.

Отклонил ли Сенат законопроект CLARITY при окончательном голосовании?

Нет. 15 сентября было отклонено предложение о прекращении прений по вопросу о переходе к обсуждению законопроекта, 49 голосов «за» и 50 «против». Для начала дебатов требовалось 60 голосов.

Сколько членов Палаты представителей поддерживает организация Fairshake?

Она объявила о поддержке 32 действующих членов, которые ранее поддержали законопроект CLARITY, среди них 19 республиканцев и 13 демократов.

Победили ли кандидаты, которых поддерживал политический комитет, на предварительных выборах?

Организация Fairshake сообщила агентству Reuters, что из 58 кандидатов, которых она поддерживала на предварительных выборах или специальных выборах, победили 53. Результаты всеобщих выборов – это отдельный вопрос.

В чем разница между 206 миллионами и 176 миллионами долларов?

Организация Public Citizen учла более ранние корпоративные взносы в политическую деятельность, а агентство Reuters учло более поздние расходы на избирательные кампании, используя собственные критерии и определения групп. Эти цифры нельзя напрямую сравнивать.

Поможет ли победа в выборах в штате Огайо принять законопроект CLARITY?

Одно место в Сенате может повлиять на его состав, но для принятия пересмотренного законопроекта все равно потребуется достаточная поддержка для начала дебатов, окончательного принятия, одобрения Палатой представителей и подписания.

Какие доказательства покажут, что расходы изменили ситуацию в законодательном процессе?

Результаты выборов позволяют определить, кто из законодателей был избран. Переговоры по законопроекту и результаты голосования в Сенате показывают, поддерживают ли они один и тот же текст. Ни одна цифра расходов, ни одна реклама по отдельности не доказывают причинно-следственную связь. Это аналитический материал, а не инвестиционные рекомендации.

Отказ от ответственности: данная статья предназначена только для информационных и образовательных целей и не является финансовой или инвестиционной консультацией. Приведенные цифры отражают данные из нормативных документов и отчетов, доступных на момент написания статьи, и могут меняться с каждой новой публикацией. Ничто в данной статье не является рекомендацией покупать, продавать или удерживать какие-либо ценные бумаги или активы. Всегда проводите собственное исследование. Информация актуальна на 28 октября 2026 года.