Демократы задают вопросы кандидату в CFTC о внебиржевых рынках прогнозов

Кажется, что эпоха, когда рынки прогнозов существовали в комфортной "серой зоне" – защищенные юридической неопределенностью их статуса, развивающиеся вдали от федерального регулятора, который еще не был готов полностью заявить о своей компетенции, и пользующиеся институциональным вакуумом, который ни SEC, ни CFTC не спешили заполнять – окончательно закончилась. С президентских выборов в США 2024 года, которые вывели такие платформы, как Polymarket и Kalshi, под пристальное внимание публики, внезапно убежденной в том, что эти рынки предсказывают будущее лучше, чем традиционные опросы, политическое давление не прекращалось. Решение Третьего округа, подтверждающее исключительную компетенцию CFTC в отношении "event contracts", безусловно, предоставило платформам, получившим лицензию, прочную юридическую основу – но одновременно оно укрепило все более враждебную парламентскую позицию в отношении определенных видов ставок, особенно тех, которые касаются вооруженных конфликтов, военных операций или событий, непосредственно связанных с человеческими жизнями.

Именно в этом контексте, как сообщает The Block, демократические парламентарии направили во вторник официальное письмо председателю CFTC, Майклу Селигу, с требованием отчитаться о способности его агентства контролировать платформы рынков прогнозов, работающие за пределами территории США. Письмо, подписанное представителями Сетом Маултоном и Джимом МакГоверном, последовало за распространением в выходные контрактов, позволяющих делать ставки на спасение американских пилотов, удерживаемых в Иране – эпизод, который вызвал волну межпартийного возмущения и вынудил Polymarket удалить соответствующий рынок. Вопрос, поставленный в письме, не является незначительным: насколько далеко CFTC может расширить свою власть, чтобы охватить организации, которые, по определению, находятся вне ее прямой юрисдикции?

Анатомия парламентского давления: что письмо Маултона-МакГоверна раскрывает об структурных ограничениях федерального надзора.

Чтобы понять истинный масштаб этого решения, необходимо разобраться в механизмах, лежащих в его основе. Письмо, адресованное Майклу Зелигу – назначенному председателем CFTC (Комиссии по торговле товарными фьючерсами) в нынешней администрации, – не является требованием немедленных действий, а скорее институциональным предупреждением: представители Молтон и МакГоверн требуют, чтобы агентство четко объяснило, какие правовые инструменты оно имеет для предотвращения размещения на зарубежных платформах ставок на военные операции США, и почему оно до сих пор не предприняло никаких действий.

Процедурные аспекты здесь имеют решающее значение. Commodity Exchange Act (Закон о товарных биржах) – правовая база CFTC – наделяет агентство юрисдикцией над определенными товарными рынками, работающими на территории США или обслуживающими американских резидентов. Однако судебная практика в отношении внетерриториальности остается фрагментированной, и фактическая способность принудить платформу, расположенную, например, в Гибралтаре или на Каймановых островах, к снятию контракта зависит от механизмов международного сотрудничества, которые пока не существуют для этого типа инструментов.

Случай Polymarket иллюстрирует эту неоднозначность с хирургической точностью. Платформа, которая формально работает из юрисдикции за пределами США и к которой формально ограничен доступ для пользователей из США – при этом такое ограничение фактически не контролируется, – сняла контракт, связанный со спасением пилотов, после прямого публичного давления со стороны представителя Молтона в социальной сети X. В сообщении, опубликованном в ответ на критику, Polymarket признал, что этот рынок «не должен был быть опубликован» и заявил, что «проводит расследование того, как это произошло, несмотря на внутренние меры безопасности». Эта добровольная самокоррекция точно отражает то, что демократы стремятся осудить: в отсутствие эффективного нормативного регулирования, модерация зависит от доброй воли коммерческих платформ – механизма, который, как известно, является крайне ненадежным в глобальном масштабе.

Представитель МакГоверн сформулировал критику с необычной для американского парламента прямотой: «Есть что-то глубоко неправильное в том, чтобы превращать войну в возможность для азартных игр. Мы говорим о людях, которые делают ставки на бомбардировки, кровопролитие и военные действия, как будто человеческие жизни – это просто цифры на экране». Эта риторика – намеренно эмоциональная по своей структуре – направлена на то, чтобы заставить CFTC занять позицию по вопросу, от которого агентство до сих пор уклонялось: о разграничении между контрактами, связанными с событиями, которые являются экономически законными, и контрактами, информативная ценность которых равна нулю, но спекулятивная ценность которых напрямую наносит ущерб человеческому достоинству.

Отраслевой сигнал: разрыв между лицензированными платформами и компаниями, работающими за пределами юрисдикции, создает регуляторную пустоту, которую CFTC не может заполнить в одиночку.

Письмо Moulton-McGovern является частью парламентской динамики, которая выходит далеко за рамки этого конкретного эпизода. В феврале 2026 года сенаторы-демократы уже обратились в CFTC с формальным запросом о запрете контрактов, связанных с геополитическими результатами, включающими смерти или вооруженные конфликты, что свидетельствует о партийной обеспокоенности, которая зреет уже несколько месяцев. Это сенаторское давление пока не привело к принятию обязательного правила, но, очевидно, оказало влияние на график регулирования агентства.

Как мы анализировали в связи с юридической битвой между CFTC и штатами по поводу регуляторной юрисдикции над прогнозными рынками, сегодня агентство находится в парадоксальной ситуации: оно агрессивно защищает свою исключительную юрисдикцию от таких штатов, как Аризона, Коннектикут и Иллинойс, которые пытаются ввести ограничения на местном уровне, но при этом не может обеспечить соблюдение тех же стандартов компаниями, работающими за пределами юрисдикции, которые захватывают все большую долю объемов.

Эта асимметрия создает тревожную ситуацию в области конкуренции. Лицензированные платформы, такие как Kalshi, которые находятся под прямым надзором CFTC и обязаны соблюдать дорогостоящие правила соответствия, видят, как часть своих потенциальных пользователей переходит на альтернативные платформы, работающие за пределами юрисдикции, которые менее внимательны к характеру предлагаемых контрактов. Усиленный надзор за инсайдерской торговлей на прогнозных рынках, который CFTC объявила о намерении внедрить, по своей сути, применяется только к регулируемым участникам, оставляя нетронутой зону за пределами юрисдикции, где риски злоупотреблений структурно выше.

Геополитический аспект этого эпизода также заслуживает внимания. Ставки на спасение американских летчиков в Иране – это не только этическая проблема, но и вопрос национальной безопасности. Если предсказательные рынки действительно агрегируют конфиденциальную информацию, как утверждают их сторонники, то контракты, связанные с текущими военными операциями, теоретически могут сигнализировать об утечках разведданных или направлять действия противника. Это аспект, который ни CFTC (Комиссия по торговле товарными фьючерсами), ни Конгресс еще не рассмотрели с той аналитической строгостью, которая ему необходима. Наконец, инициатива президента Selig по созданию Innovation Task Force в марте 2026 года, а также Advanced Notice of Proposed Rulemaking о контрактах на события, свидетельствуют о том, что агентство осознает пробел в нормативной базе, но скорость административного нормотворчества структурно несовместима с той оперативностью, которая требуется в условиях быстро меняющихся событий.

Что конкретно меняется для активных инвесторов на предсказательных рынках в результате давления со стороны демократов.

• Доступ к оффшорным платформам – Если CFTC получит инструменты международного сотрудничества или введет более строгие обязательства по географическому блокированию, европейские и французские пользователи, которые сегодня свободно получают доступ к Polymarket, могут столкнуться с ограничениями доступа, аналогичными тем, которые теоретически применяются к жителям США.
• Регуляторная волатильность геополитических контрактов – Позиции, открытые на рынках, связанных с вооруженными конфликтами, военными операциями или событиями, связанными с национальной безопасностью, теперь подвержены риску односторонней приостановки или досрочного закрытия платформами, независимо от рыночной логики.
• Юридическая уязвимость арбитражеров – Как мы анализировали в связи с первыми государственными инициативами в США по регулированию инсайдерской торговли на прогнозных рынках, граница между законно полученной частной информацией и привилегированной информацией в юридическом смысле остается размытой – это неоднозначность создает реальную юридическую уязвимость для профессиональных трейдеров, работающих на этих рынках.
• Сокращение категорий доступных контрактов – Нормативный акт CFTC, ограничивающий геополитические контракты на лицензированных платформах, механически сократит инвестиционный портфель для регулируемых пользователей, концентрируя возможности получения прибыли на менее чувствительных категориях (спорт, погода, экономика).
• Различное влияние на Kalshi и Polymarket – Kalshi, будучи платформой, полностью лицензированной в США, напрямую столкнется с последствиями любых новых отраслевых правил, в то время как Polymarket – как оффшорная организация – будет ограничена только неформальным давлением или механизмами международного сотрудничества, реализация которых остается гипотетической.

Необходимо сохранять осторожность: любая значительная позиция на прогнозных рынках, связанных с геополитическими событиями, сегодня должна учитывать риск односторонней приостановки контракта, который не отражен ни в одной текущей рыночной цене.

Ключевые сигналы, за которыми следует следить

Первый решающий сигнал будет заключаться в официальном ответе президента Selig на письмо Moulton-McGovern. Если Selig ответит, подробно изложив конкретные механизмы – сотрудничество с иностранными регуляторами, вторичные санкции против банков, осуществляющих платежи, или включение определенных категорий контрактов в текущий ANPRM – это будет означать, что парламентское давление фактически изменило график регулирования и что ограничения неизбежны. Если же ответ ограничится лишь напоминанием об исключительной компетенции агентства без конкретных оперативных обязательств, это укажет на то, что CFTC предпочитает укрепить свою внутреннюю власть, прежде чем приступать к действиям за рубежом, позволяя нелицензированным платформам свободно работать в течение неопределенного периода времени.

Второй сигнал, за которым следует следить, – это поведение платформы Polymarket в течение нескольких недель после этого эпизода. Если платформа явно усилит свои внутренние процедуры проверки контрактов и опубликует четкую политику, определяющую категории запрещенных событий, это будет означать, что она пытается снизить политическое давление посредством стратегического саморегулирования – шаг, который может отсрочить любое законодательное вмешательство. Если же на платформе продолжат появляться новые спорные контракты без их быстрого удаления, это напрямую подпитывает парламентскую коалицию, выступающую против, и ускоряет призывы к применению внетерриториальных принудительных мер.

Третий сигнал – это содержание будущего Advanced Notice of Proposed Rulemaking, инициированного Innovation Task Force CFTC. Если этот текст будет содержать четкую категоризацию запрещенных *event contracts* – со ссылкой на вооруженные конфликты, военные операции и события, связанные с человеческими жертвами – это станет первой формальной попыткой определить нормативные границы отрасли и структурирует законодательный дебат на ближайшие годы. Если же ANPRM останется общим и сосредоточенным на инновациях, не затрагивая этические граничные случаи, парламентское давление будет находить новые возможности для выражения при каждом громком геополитическом событии.

Перспективы – сценарии на ближайшие восемнадцать месяцев

Сценарий 1 – Целенаправленное регулирование и фрагментация рынка (вероятность: 60%)

CFTC, под комбинированным давлением Сената и Палаты представителей, включает в свой ANPRM (предварительное уведомление о предлагаемых правилах) список категорий событий, запрещенных для лицензированных платформ, включая прямое указание на вооруженные конфликты, текущие военные операции и события, связанные с прямыми человеческими жертвами. Kalshi и другие лицензированные участники рынка убирают эти контракты из своего предложения, в то время как Polymarket и его зарубежные аналоги продолжают предлагать их пользователям по всему миру. В результате получается структурная фрагментация рынка: один, лицензированный, более узкий, но юридически защищенный, и другой, зарубежный, более широкий, но подверженный постоянному регуляторному риску и непредсказуемым односторонним ограничениям.

Сценарий 2 – Статус-кво под растущим давлением (вероятность: 40%)

Ответ Selig на парламентское письмо является дипломатически уклончивым, ссылаясь на юридические ограничения агентства, не предлагая альтернативных механизмов. В ANPRM не упоминаются конкретные категории запрещенных событий. Polymarket применяет усиленную, но неофициальную политику модерации, достаточную для сглаживания наиболее резонансных случаев. Статус-кво сохраняется – до следующего инцидента, затрагивающего жизни американцев и связанных с ним активных контрактов, что вновь активизирует цикл, достигая более высокого уровня политической напряженности, возможно, с достаточной законодательной поддержкой для введения внетерриториального регулирования посредством вторичных санкций.

Ирония здесь остра: именно благодаря тому, что зарубежные рынки прогнозов продемонстрировали – во время избирательного цикла 2024 года – способность агрегировать информацию, превосходящую традиционные аналитические институты, наиболее враждебно настроенные законодатели, выступающие против безусловной регулировки этих рынков, сегодня вынуждены, косвенно, защищать сам принцип, который эти рынки воплощают, а именно, что истина вытекает из финансовых стимулов, а не из официальных заявлений, в то время как платформы, которые они стремятся ограничить, продолжают, в нескольких тысячах километров от них, предлагать любому подключенному пользователю возможность делать ставки на исход военных операций, за которые эти же законодатели голосовали.

На ту же тему:

• CFTC против штатов: битва за юрисдикцию над рынками прогнозов
• CFTC и инсайдерская торговля: усиление контроля над рынками прогнозов
• Калифорния: запрет инсайдерской торговли на рынках прогнозов

Эта статья не является инвестиционной консультацией. Предоставленная информация носит исключительно информативный и аналитический характер. Любые инвестиции в криптовалюты сопряжены со значительными рисками потери капитала. Проконсультируйтесь с квалифицированным финансовым консультантом, прежде чем принимать какие-либо инвестиционные решения.