Четырехсторонний тупик блокирует законопроект США "CLARITY Act" о криптовалютах, и каждая сторона может его остановить

Законопроект "CLARITY Act" был представлен в Вашингтоне как попытка создать устойчивую рыночную структуру для криптовалют. Сейчас он находится в центре четырехсторонней борьбы за то, кто будет определять эту структуру, кто будет получать выгоду от нее, кто будет осуществлять надзор и какая часть существующих финансовых правил сохранится после пересмотра.

В законопроекте по-прежнему содержится общая формулировка для обеспечения юрисдикционной ясности, при этом большинство членов Комитета по банковскому делу Сената представило структуру, которая проводит границы между SEC и CFTC, а также добавляет специальные требования к раскрытию информации и защиту от мошенничества.

Вокруг этой структуры коалиция разделилась на четыре лагеря с разными представлениями об успехе. Сторонники Сената и представители отрасли по-прежнему хотят принять федеральный закон о рыночной структуре, который предоставит криптовалютным компаниям возможность работать в рамках американского регулирования.

Критики, связанные с банками, хотят ограничить доходность стейблкоинов и предотвратить миграцию депозитов из банковской системы. Регуляторы начали действовать по своим каналам, при этом SEC и CFTC подписали новое соглашение о взаимопонимании, а SEC выпустила новое толкование криптовалютных активов, которое начинает обеспечивать некоторую ясность, которую Конгресс зарезервировал для себя.

Сторонники структурных изменений по-прежнему утверждают, что законопроект исключит криптовалюты из основных мер защиты инвесторов, что было заявлено такими группами, как "Better Markets", и бывшим председателем CFTC Тимоти Массадом в ходе предыдущих слушаний в Конгрессе.

Это столкновение изменило форму законопроекта. То, что начиналось как вопрос о законодательном оформлении, стало борьбой за переговорную силу.

Каждый лагерь может замедлить процесс, каждый лагерь может заявить о своей приверженности защите прав потребителей, и каждый лагерь вступает в следующий этап с разными источниками влияния. Сторонники Сената и представители отрасли обладают самыми широкими институциональными амбициями.

Почему это важно: Законопроект "CLARITY Act" был призван закрепить криптовалюты в рамках американского законодательства, с четкими правилами для бирж, токенов и хранения. Если он будет заблокирован или сужен, компании останутся в системе, основанной на правоприменении и руководствах агентств, в то время как банки сохранят более жесткий контроль над финансовой деятельностью, связанной с долларами. Результат определит, сможет ли криптовалюта напрямую конкурировать с традиционными депозитами и платежными системами, или будет действовать в более ограниченном пространстве.

Банки и их союзники контролируют ключевые аспекты, связанные с платежами, экономикой и вознаграждениями за стейблкоины. Регуляторы обладают властью частичной замены, поскольку каждое разъяснение от SEC и CFTC сужает круг неопределенности, который когда-то делал "CLARITY" единственным ценным активом.

Сторонники структурных изменений имеют право вето в дебатах о легитимности, поскольку их аргумент касается давнего страха в Вашингтоне, что законопроекты о криптовалютах могут создать специальные исключения, которые заменят исключения, предусмотренные более старыми законами.

Календарь усиливал давление. В январе председатель комитета Сената по банковскому делу Тим Скотт заявил, что комитет отложит рассмотрение законопроекта, пока продолжаются переговоры между представителями разных партий.

Позднее в том же месяце комитет Сената по сельскому хозяйству поддержал связанный законопроект о структуре рынка, что позволило сохранить импульс, подчеркивая при этом, что основной проблемой стали разногласия, возникшие в процессе переговоров.

К марту борьба вокруг вознаграждений за стейблкоины стала центральным вопросом законопроекта, причем публичные отчеты и обсуждения в Конгрессе сошлись на одном выводе: законопроект может быть принят только в том случае, если законодатели найдут способ согласовать стремление криптоиндустрии к более широкому применению с опасениями банков по поводу дезинтеграции и конкуренции за депозиты.

Таким образом, законопроект CLARITY оказался в привычной для Вашингтона ситуации: он был достаточно широким, чтобы привлечь коалиции, но в то же время достаточно конкретным, чтобы вызвать разногласия, как только стали видны вопросы доходов.

Две основные группы борются за экономическую основу законопроекта. Одна из них по-прежнему считает, что CLARITY – это инструмент, который может наконец закрепить структуру крипторынка в федеральном законодательстве.

В эту группу входят сенаторы-республиканцы, которые месяцами утверждали, что отрасли необходимы правила, разработанные Конгрессом, а не путем рассмотрения каждого случая в отдельности, а также значительная часть отрасли, которая хочет иметь законный путь для выпуска токенов, осуществления операций на биржах, предоставления услуг брокерского обслуживания, хранения активов и участия в децентрализованных сетях.

Основная привлекательность всегда заключалась в одном и том же. Федеральная структура обещает более четкое распределение полномочий между ведомствами, более предсказуемый процесс соблюдения требований и более узкую область неопределенности относительно того, что подпадает под действие законов о ценных бумагах, а что – под действие законов о товарах.

В изложении комитета Сената по банковскому делу отражен такой подход, основанный на идее, что единая структура может установить четкие определения на рынке, который в течение многих лет функционировал в условиях нормативного пересечения.

Для криптокомпаний привлекательность заключается не только в процедурных вопросах. Закон дает надежду на привлечение капитала в соответствии с правилами, которые институты могут поддерживать, советы директоров могут одобрить, а юридические команды могут защищать, не пересматривая анализ при каждом случае применения закона.

[Изображение: Инфографика, показывающая четыре группы, борющиеся за законопроект CLARITY о криптовалюте, включая регулирующие органы, союзников банков, сторонников отрасли и критиков структуры.]

Политика вознаграждений превратила CLARITY в борьбу за экономику цифровых долларов.

Стремления первой группы сталкиваются со стремлениями второй группы, которая сосредоточила борьбу вокруг доходности стейблкоинов и экономики цифровых долларов. Институт банковской политики четко обозначил позицию, поддерживаемую банками.

По мнению законодателей, необходимо предотвратить создание стабильными монетами структур, которые воспроизводят продукты, аналогичные банковским депозитам, за пределами традиционной банковской системы, особенно если эти продукты начинают предлагать вознаграждения или доходность, напоминающую проценты. Согласно этой логике, опасность носит структурный характер.

Если токенизированные доллары могут предлагать доход или функционально аналогичные стимулы в больших масштабах, то коммерческие банковские депозиты сталкиваются с новой формой конкуренции, платежная деятельность перетекает в другие каналы, а зона регулирования становится более тонкой, именно там, где регулирующие органы годами пытались ее укрепить. Именно поэтому борьба за вознаграждения за стабильные монеты стала основным препятствием для принятия законопроекта.

Это место, где структура рынка сталкивается с политикой управления балансом.

Обе стороны по-прежнему могут описывать свои цели, используя схожую терминологию. Обе стороны заявляют о стремлении к защите прав потребителей, операционной целостности и созданию системы, которая направляет деятельность в области криптовалют в регулируемые каналы.

Согласие заканчивается, когда начинается обсуждение того, кто получает экономическую выгоду от цифровых долларов. Сторона, представляющая индустрию, хочет достаточно пространства для разработки продуктов, дистрибуции и передачи экономической выгоды, чтобы сделать создание криптовалютных предприятий, соответствующих федеральным требованиям, целесообразным.

Сторона, ориентированная на банки, хочет установить четкие границы для любых функций, которые могут переводить средства из депозитов в токенизированные альтернативы. Этот конфликт выходит за рамки одного положения.

Он определяет, как законодатели относятся к платежам, дизайну бирж, экономике брокерских услуг, архитектуре кошельков и степени свободы, которой будут обладать криптовалютные компании для конкуренции с учреждениями, которые уже доминируют в сфере операций с долларами. Каждая уступка, сделанная одной стороне, обычно снижает полезность законопроекта, как его представляет другая сторона.

В результате получается переговоры, формальной темой которых является структура рынка, а реальным центром внимания является контроль над денежными потоками. Именно поэтому эта фаза дебатов по поводу CLARITY кажется более сжатой и более политизированной, чем предыдущие дебаты о юрисдикции.

Юрисдикцию можно разделить в тексте. Экономический контроль создает победителей и проигравших, имеющих организованные лоббистские группы, связи в комитетах и прямые финансовые интересы в окончательной формулировке.

Одна сторона по-прежнему хочет создать надежную федеральную систему. Другая сторона хочет, чтобы эта система была сформулирована достаточно четко, чтобы она не перераспределяла экономику цифровых денег таким образом, чтобы это приносило выгоду криптовалютным компаниям в ущерб банкам.

Обе стороны могут согласиться с прогрессом. Каждая сторона определяет прогресс по-разному, и именно это различие мешает продвижению законопроекта.

Третья сторона находится внутри самого регулирующего органа и внесла новое усложнение в законопроект, начав практическую координацию и разработку разъяснительных руководств. 11 марта SEC и CFTC объявили о новом меморандуме о взаимопонимании, направленном на улучшение координации в области надзора за криптовалютами.

Через несколько дней, 17 марта, SEC опубликовала новую интерпретацию, разъясняющую, как федеральные законы о ценных бумагах применяются к криптовалютным активам, и CFTC публично поддержала эту инициативу. К 20 марта CFTC добавила в раздел часто задаваемых вопросов (FAQ) информацию, касающуюся криптовалют, что продолжило ту же линию работы.

Эти действия не создали закона и не разрешили каждый спорный вопрос, но они изменили ситуацию вокруг законопроекта CLARITY таким образом, что это ощущается законодателями. Конгресс вел переговоры о законопроекте, призванном обеспечить ясность.

Регуляторы начали самостоятельно предоставлять элементы этой ясности.

Регуляторы формируют сферу, в то время как структурные критики продолжают борьбу за легитимность.

Этот сдвиг привел к двум немедленным последствиям. Во-первых, он предоставил участникам отрасли некоторую операционную свободу, которую они искали, особенно в отношении того, как определенные криптовалютные операции рассматриваются с точки зрения законодательства о ценных бумагах.

Юристы быстро осознали важность этих изменений. В анализе от 19 марта компания Katten назвала рекомендации SEC и CFTC важным событием для сектора, отметив более понятный подход к таким видам деятельности, как airdrops, майнинг, стейкинг и wrapping.

Во-вторых, эти рекомендации изменили позиции Конгресса. Каждый шаг к ясности, достигнутый посредством действий агентств, снижает срочность, которая ранее окружала CLARITY как единственный путь к порядку.

Это создает тонкую, но мощную динамику. Законопроект, находящийся под давлением, обычно получает энергию от дефицита.

Как только регулирующие органы начинают предлагать частичные альтернативы, законодателям становится труднее убеждать колеблющиеся фракции идти на политически затратные уступки ради прорыва.

Этот сдвиг не ослабляет аргументы в пользу закона в целом. Регуляторная интерпретация имеет более низкий статус в иерархии стабильности, чем законодательная база, и участники отрасли с долгосрочными инвестиционными горизонтами по-прежнему предпочитают законодательную структуру рекомендациям агентств.

Однако это не означает, что сторонники CLARITY теряют свою позицию. Им просто нужно показать, что немедное принятие является единственным способом восстановления порядка.

Это уже происходит. Чем больше агентства координируют свои действия, тем легче законодателям принимать задержки, более узкий текст или компромиссную версию законопроекта, которая решает наиболее острые вопросы, оставляя некоторые более масштабные структурные амбиции на другой цикл.

Для некоторых сенаторов это может показаться благоразумием. Для некоторых участников отрасли это может показаться, что суть законопроекта пересматривается в режиме реального времени.

Регуляторный лагерь также оказывает давление другим способом. Он предлагает политический "клапан" для сброса давления.

Законодатели, которые хотят заявить, что Вашингтон добивается прогресса в области криптовалют, могут ссылаться на SEC и CFTC, не требуя немедтельного решения всех вопросов, поднятых в рамках CLARITY. Это снижает стоимость отсрочки и повышает планку для того, какое окончательное соглашение стоит выносить на голосование.

Законопроект, который когда-то казался незаменимым, теперь должен продемонстрировать дополнительную ценность в условиях адаптации, осуществляемой государственными органами. Это сложный стандарт, особенно для коалиции, которая уже испытывает внутренние разногласия по вопросам стабильных криптовалют, федерального превосходства, регулирования децентрализованных финансов (DeFi) и защиты инвесторов.

Четвертая группа продолжает задавать вопрос, который лежит в основе каждого законопроекта о криптовалютах в Вашингтоне: интегрирует ли эта структура сектор в существующее законодательство, или она создает отдельную "полосу", которая ослабляет защиту, которую обеспечивает остальная часть финансового сектора?

Эта обеспокоенность является движущей силой таких организаций, как Better Markets, и была отражена в предыдущих выступлениях бывшего председателя CFTC Тимоти Массада, который утверждал, что такие предложения, как CLARITY, могут создавать искусственные различия между ценными бумагами и товарами, что снижает охват защиты инвесторов.

Эта группа не обязана выиграть весь спор, чтобы повлиять на законопроект. Ей достаточно поддерживать вопрос о его легитимности.

Как только этот вопрос попадает в центр дебатов, каждое положение рассматривается через другую призму. Режим раскрытия информации становится вопросом о том, заменяет ли раскрытие более строгие обязательства.

Передача юрисдикции становится вопросом о том, смягчается ли надзор посредством классификации. Путь для токенизированных рынков становится вопросом о том, основан ли этот путь на исключениях, которые более традиционные сектора никогда бы не получили.

Именно здесь четыре группы сталкиваются наиболее остро. Сторонники в Сенате и представители индустрии хотят создать структуру, которой компании смогут широко пользоваться.

Критики, ориентированные на банковский сектор, хотят ограничить механизмы получения доходности, которые могут оказывать давление на депозиты и платежные системы. Регулирующие органы уже демонстрируют, что определенная ясность может быть достигнута посредством действий агентств, что снижает давление в пользу принятия широкого законодательного компромисса на неблагоприятных условиях.

Критики, придерживающиеся структурного подхода, продолжают поднимать вопрос о том, сохраняет ли законопроект целостность существующих мер защиты. Компромисс, который удовлетворяет первую группу, обеспечивая широкую полезность, может вызвать опасения у второй и четвертой групп.

Компромисс, который удовлетворяет вторую и четвертую группы, ужесточая рамки, может оставить первую группу с структурой, которая имеет меньшую стратегическую ценность. Компромисс, который в значительной степени опирается на ясность, определяемую регулирующими органами, может удовлетворить законодателей, стремящихся к постепенному прогрессу, но при этом оставить участникам отрасли менее надежное решение.

Именно поэтому окончательный вопрос стал вопросом коалиционной арифметики, а не концептуального согласия. Все четыре группы утверждают, что хотят порядка.

Их условия для достижения этого порядка направлены в разные стороны.

Давление, связанное с промежуточными выборами, превращает политические переговоры в коалиционную арифметику.

Календарь промежуточных выборов обостряет каждое из этих противоречий. Ноябрь накладывает сроки на внимание, законодательную деятельность и политическую готовность к сложным финансовым законам, создавая противоречивое давление как внутри одной, так и внутри другой партии.

По мере продвижения времени, ценность ожидания возрастает для любой стороны, которая считает, что текущие условия слишком обременительны. Банки могут ждать, если альтернатива – экономика стейблкоинов, которая им не нравится.

Сторонники структурных изменений могут ждать, если альтернатива – система, которую они считают слишком либеральной. Регуляторы могут продолжать действовать в рамках своей компетенции.

Отраслевые группы могут продолжать утверждать, что задержка влечет за собой издержки, но этот аргумент ослабевает, если ведомства продолжают предоставлять достаточно информации для поддержания работы значительной части рынка.

Таким образом, коалиция, которая может принять закон CLARITY, нуждается не только в общей позиции относительно прозрачности. Ей необходимо достижение компромисса, который предоставит первой стороне достаточную структуру, второй стороне – защиту в отношении экономики доллара, третьей стороне – роль, соответствующую закону, а не конкурирующую с ним, а четвертой стороне – уверенность в том, что основные защитные механизмы остаются нетронутыми.

Этот путь сложен. Он все еще проходим, хотя пространство для ошибок сузилось.

Для достижения приемлемого компромисса, вероятно, потребуется, чтобы законодатели представляли законопроект не как полную переработку, а как четкое распределение полномочий, в сочетании с жесткими ограничениями на вознаграждения в стейблкоинах и усиленной формулировкой в отношении противодействия мошенничеству, раскрытия информации и надзорных обязательств. Даже в этом случае политическая борьба остается острой.

Каждая сторона должна будет принять результат, который не полностью соответствует ее предпочтениям. Первая сторона согласится на более жесткие ограничения, чем многие криптокомпании хотят.

Вторая сторона согласится на федеральную систему, которая все же предоставляет соответствующим криптобизнесам возможности для роста. Третья сторона согласится с тем, что ведомственные разъяснения являются мостом к закону, а не его заменой.

Четвертая сторона согласится с тем, что интеграция может происходить без демонтажа существующей нормативной базы. Возможно ли достижение такого компромисса до ноября, является сейчас ключевым вопросом, касающимся закона CLARITY.

Законопроект все еще может быть принят. Более сложный вопрос заключается в том, смогут ли эти четыре группы прийти к соглашению по версии законопроекта, которая будет приемлема для каждой из сторон после подсчета голосов.