Эксплойт протокола Drift на Solana на сумму 285 миллионов долларов вызывает вопросы о безопасности DeFi

Кратко

• Исследователи и эксперты изучают дизайн протокола Drift, задаваясь вопросом, могли ли определенные особенности дизайна или процедуры предотвратить эксплойт на сумму 285 миллионов долларов.
• Этот инцидент показывает, как многие DeFi-проекты уделяют приоритетное внимание технической безопасности, а не кибербезопасности, по словам операционного директора SVRN, Дэвида Шведа.
• Наблюдатели утверждают, что "временное ограничение" могло бы дать протоколу Drift возможность вмешаться и предотвратить кражу средств злоумышленником.

Когда миллионы долларов в криптовалюте крадутся из децентрализованного финансового протокола, за этим обычно следуют сложные вопросы, и эксплойт протокола Drift на сумму 285 миллионов долларов, произошедший в среду, не является исключением.

Этот проект, работающий на блокчейне Solana, оказался в центре внимания, поскольку исследователи и эксперты изучают его дизайн, задаваясь вопросом, могли ли определенные особенности дизайна или процедуры предотвратить один из самых прибыльных атак на DeFi в последнее время.

В сообщении в X компания Drift сообщила, что злоумышленник получил несанкционированный доступ к ее платформе посредством "новой атаки", которая предоставила административные полномочия над так называемым советом безопасности Drift. Они добавили, что атака, вероятно, включала в себя определенную степень "сложной социальной инженерии".

Этот инцидент, один из крупнейших в истории DeFi, произошел из-за внедрения фальшивого цифрового актива на децентрализованной бирже и изменения лимитов вывода средств на платформе. После искусственного завышения стоимости вредоносного токена, злоумышленник получил возможность быстро вывести реальную ликвидность с Drift, злоупотребляя механизмами заимствования.

Существуют признаки того, что эта атака связана с Корейской Народно-Демократической Республикой, сообщила в четверг компания Elliptic, занимающаяся анализом блокчейна. Они указали на поведение злоумышленника в блокчейне, методы отмывания средств и сетевые показатели.

В связи с тем, что депозиты пользователей были затронуты, а протокол был заморожен в качестве меры предосторожности, наблюдатели также обращают внимание на ключевой элемент дизайна Drift: многоподписной кошелек, где подписи, созданные двумя приватными ключами, позволили злоумышленнику получить широкие полномочия.

Многоподписные кошельки представляют собой точку централизации для многих DeFi-проектов, и этот инцидент обнажает неприятную реальность, заключающуюся в том, что аудиты смарт-контрактов могут предотвратить лишь определенный ущерб, по словам операционного директора SVRN и эксперта по безопасности блокчейна, Дэвида Шведа.

Он сообщил изданию Decrypt, что Drift стал еще одним примером того, как сервисы, стремящиеся заменить финансовые посреднические организации кодом, часто зависят от небольших команд и точек централизации, таких как многоподписные кошельки, которые представляют собой риски для кибербезопасности.

«Все инженеры сегодня сосредоточены на технологической стороне безопасности, они не уделяют внимания людям, участвующим в этом процессе», — сказал он. «Да, протокол децентрализован, но управление им централизовано и контролируется пятью людьми».

«И снова»

Швед сравнил промах Drift в области безопасности с одним из самых известных взломов в DeFi, в результате которого в 2022 году хакеры, связанные с Северной Кореей, украли цифровые активы на сумму более 625 миллионов долларов. Они атаковали Ronin, боковую цепь Ethereum, разработанную для популярной NFT-игры Axie Infinity. По данным компании по анализу безопасности блокчейна Chainalysis, атака была основана на получении доступа к пяти закрытым ключам.

В то время как аналитики блокчейна видят признаки участия государства, другие утверждают, что точность атаки указывает на более глубокое знание протокола. Швед сомневается, что хакеры, связанные с Северной Кореей, были причастны к взлому Drift, поскольку, по его мнению, нападавший, возможно, инсайдер, «знал, кого нужно атаковать».

Наблюдатели предполагали, что «временной замок» мог бы предотвратить столь быстрое совершение взлома. Эта функция смарт-контракта ограничивает выполнение транзакций или доступ к средствам до наступления определенного будущего времени, что могло бы предоставить команде Drift возможность вмешаться.

«Временные замки полезны для получения времени для реагирования на такую атаку, и они бы помогли здесь, — сказал Стефан Байер, управляющий партнер компании Oak Security, изданию Decrypt. — Но это не является основной причиной. Главная проблема заключалась в том, что — и снова — был скомпрометирован привилегированный ключ».

Тем не менее, Дан Хонфей, основатель и председатель Neo Blockchain, утверждал, что протоколы, такие как Drift, которые хранят миллионы долларов в виде средств, не должны быть подвержены мгновенному выводу средств.

В своем посте в X он заявил, что временные замки, привязанные к критическим действиям, таким как листинг высокорискованных активов, должны быть обязательными, чтобы «предотвратить возможность для злоумышленника завершить всю цепочку эксплуатации за считанные секунды».

Это мнение было поддержано Ором Дадошем, основателем компании Venn Network, поставщика инфраструктуры безопасности для криптовалют. Он также указал на автоматические предохранители, которые позволяют проектам мгновенно приостанавливать работу, если превышены пороги аномальной скорости или объема оттока средств.

Несколько экспертов по безопасности предположили, что Drift не будет последшим DeFi-проектом, пострадавшим от взлома, подобного тому, что произошел в среду. Они отметили, что злоумышленники все чаще используют искусственный интеллект, применяя алгоритмы для получения всестороннего понимания своей следующей цели.

«Мы достигли уровня, когда злоумышленник может подделать голос вашей матери во время телефонного звонка», — сказал Дадош изданию Decrypt. «Мы живем в новую эпоху, когда финансовые атаки могут возникать в местах и форматах, которые мы даже не могли себе представить год назад».