Суд установил стоимость конфискованных токенов

Суд первой инстанции города Шэньчжэнь обнародовал информацию по уголовному делу, в котором виртуальные активы были оценены более чем в 2,58 миллиона юаней. Информация была опубликована 26 октября на официальной странице суда в WeChat. В сообщении говорится, что спор возник вокруг простого вопроса: если сотрудник переводит виртуальную валюту компании, является ли это кражей или злоупотреблением служебным положением? Изначальное обвинительное заключение было предъявлено в 2024 году. Суд постановил, что виртуальная валюта может приносить реальную экономическую выгоду своему владельцу, обладает имущественным статусом в соответствии с уголовным кодексом и, следовательно, может являться объектом имущественного преступления. Сумма имеет значение, поскольку она определяет диапазон наказания по обвинению. При определении суммы суд опирался на экспертную оценку, которая учитывала относительную стабильность токена и обменный курс фиатной валюты на момент совершения преступления. Результат был признан сравнительно объективным и использовался в качестве ориентира для определения суммы ущерба. Учитывая количество токенов, более 400 000, суд установил, что сумма похищенных средств превышает установленный законом порог для особо крупных сумм. В сообщении не указано название токена, что оставляет открытым вопрос о том, являлись ли активы стейблкоинами или единицами, привязанными к протоколу первого уровня блокчейна. Партнер юридической фирмы DeHeng, Лю Ян, заявил, что соотношение более 400 000 единиц к 2,58 миллионам юаней указывает на то, что это были стейблкоины. Лю утверждает, что ему не удалось получить текст решения, поэтому информация об организации, проводившей оценку, о заказчике этой работы и о конкретном методе оценки, а также о площадке, на которой были определены цены, остаются неизвестными. Он добавил, что признание имущественного характера виртуальных активов уже является общепринятой практикой, что подтверждается прецедентными решениями Верховного народного суда. Таким образом, реальным предметом спора является не вопрос оценки, а вопрос о том, является ли это имуществом. Его мнение, опубликованное на этой неделе, заключается в том, что эти два вопроса должны быть рассмотрены отдельно.

Юрист из DeHeng критикует процесс оценки стоимости.

Возражение Лю Яна заключается не в том, что виртуальные активы не имеют статуса собственности, а в том, что не существует законной процедуры для определения их стоимости. В начале этого года он обсуждал эту проблему с сотрудником прокуратуры в Шанхае, который утверждал, что стоимость стейблкоина можно напрямую рассчитать на основе обменного курса юаня к доллару, а также, поскольку в Гонконге теперь существуют лицензированные биржи, на основе данных листинга на этих биржах. Лю отверг оба этих подхода. Его основным аргументом является Уведомление № 42, выпущенное 6 февраля Народным банком Китая и семью другими ведомствами. В этом уведомлении говорится, что предоставление услуг по сбору информации и ценообразованию для операций с виртуальной валютой на территории материкового Китая является незаконной финансовой деятельностью, и что иностранные организации не могут предоставлять такие услуги субъектам, находящимся на территории материкового Китая, в любой форме. По мнению Лю, использование котировок лицензированной платформы в Гонконге в качестве эталонной цены фактически означало бы признание судом ценовой политики этой платформы, а лицензия VATP, выдаваемая Комиссией по ценным бумагам и биржам Гонконга, подтверждает только соответствие требованиям местного законодательства. Он также отмечает, что власти материкового Китая рассматривают оффшорные торговые платформы как незаконные торговые площадки, поэтому оценка, основанная на их котировках, не имеет законного основания. Две дополнительные претензии касаются самой оценочной компании. Рыночные цены и обменные курсы являются данными финансовых рынков, и, согласно правилам классификации судебных экспертиз в Китае, они не подпадают под действие нормативных актов, регулирующих электронную экспертизу. Лю утверждает, что определение цены не является специализированной проблемой в рамках процессуального права, поскольку публичные котировки являются обычной информацией; привлечение организации для проведения оценки фактически перекладывает ответственность за ценообразование с суда на третью сторону. Оценки цен действительно использовались в громких делах, связанных с мошенничеством, таких как PlusToken, в основном в небольших городах, в то время как суды первой инстанции в основном оценивали стоимость на основе средств, полученных от ликвидации. По его словам, оценки, проводимые отечественными экспертными организациями, и данные, полученные из зарубежных бирж, вызывают те же вопросы, и текущая практика свидетельствует о дальнейшем прогрессе в этом направлении.