Вопрос устойчивости криптовалют к цензуре поставлен под сомнение, поскольку разгорается ожесточенный спор о том, кто имеет право замораживать ваши цифровые деньги.

Сделать CryptoSlate предпочтительным в Google

Криптовалютная риторика долгое время ценила возможность совершать транзакции без посредников, переводить ценности через границы без запроса разрешения и хранить активы, которые ни одно учреждение не может конфисковать.

Криптовалютная культура рассматривала эти качества как достоинства, свойства, которые разработчики встраивали с этической точки зрения, благодаря осознанному архитектурному выбору. Затем произошла эксплуатация Drift, и реакция рассказала другую историю.

1 апреля протокол Drift стал жертвой крупной атаки. Позже компания Circle описала публично объявленные убытки как превышающие 270 миллионов долларов, в то время как другие источники называли цифру около 285 миллионов долларов и отмечали критику того, что Circle не заморозила украденные USDC, когда они перемещались по ее кросс-чейнным каналам.

Злоумышленник перевел примерно 232 миллиона долларов USDC с блокчейна Solana в блокчейн Ethereum, используя протокол кросс-чейнных переводов Circle. Недовольство возникло из-за того, что пользователи и наблюдатели хотели знать, почему Circle не вмешалась раньше.

Через несколько дней генеральный директор Tether Паоло Ардоино написал в своем блоге, что Tether заморозила 3,29 миллиона USDT, связанные с атакующим Rhea Finance, представив это вмешательство как доказательство того, что "Tether заботится".

Этот контраст произвел сильное впечатление.

Два ответа, две философии

Компания Circle опубликовала свой официальный ответ 10 апреля, и ее основной аргумент заключался в том, что замораживание USDC происходит только тогда, когда это требует закон. Circle юридически обязана действовать по указанию соответствующего органа в рамках законного процесса.

Circle выступила против идеи, что эмитент должен выступать в качестве неформальной службы безопасности блокчейна, утверждая, что открытый доступ к децентрализованной инфраструктуре является преимуществом, и что более серьезная проблема заключается в том, что правовые рамки еще не успели за темпами блокчейн-эксплойтов.

Эмитент стабильной криптовалюты также выдвинул аргумент о правах собственности, утверждая, что произвольные замораживания создают опасные прецеденты для законных пользователей, и что полномочия по замораживанию являются обязательством по соблюдению нормативных требований, ограниченными законным процессом и юридическим обязательством, разрешенными только через формальные юридические каналы.

Сложность заключается в том, что собственные юридические документы Circle рассказывают более сложную историю.

Условия USDC гласят, что переводы являются необратимыми, и что компания Circle не несет обязательств отслеживать или определять происхождение балансов.

В тех же условиях Circle оставляет за собой право блокировать определенные адреса и, в отношении балансов, находящихся в хранении у Circle, замораживать связанные с ними USDC по своему усмотрению, когда считает, что эти адреса могут быть связаны с незаконной деятельностью или нарушениями условий.

Компания Circle обладает значительными полномочиями по заморозке средств и представляет это как строго регламентированную функцию, ограниченную юридическими процессами и требованиями.

Пост Ardoino в Rhea был хвастовством, а условия Tether предоставляют компании широкие полномочия, указывая, что компания может замораживать токены в соответствии с требованиями закона или в любое время, когда она считает, в своем единоличном усмотрении, что это целесообразно, и разрешает ей включать адреса токенов в черный список.

В феврале компания Tether заморозила примерно 4,2 миллиарда долларов в USDT из-за связей с незаконной деятельностью, из которых 3,5 миллиарда долларов были заморожены с 2023 года.

Circle замораживает USDC только по юридическому требованию, в то время как Tether оставляет за собой исключительное право на заморозку и заморозила 4,2 миллиарда долларов из-за связей с незаконной деятельностью.

Функция, о которой никто не рассказывал

Drift и Rhea вынесли на обсуждение вопрос, который конкуренция стейблкоинов еще не успела полностью осветить: что пользователи на самом деле ожидают от эмитента в случае взлома?

Инстинкты защиты от цензуры, которые сформировали раннюю культуру криптовалют, обычно теряют свою силу в тот момент, когда пользователям нужен "аварийный тормоз". Затронутые протоколы, биржи, хранящие украденные средства, и жертвы, наблюдающие за тем, как их балансы исчезают, хотят знать, кто может остановить вора.

Это переосмысливает возможность заморозки как функцию защиты прав потребителей.

Компания Tether накопила опыт вмешательства и видимости. Пост Ardoino в Rhea был разработан как заявление о продукте, и в контексте недавнего взлома он сработал.

Эмоциональная и практическая логика понятна: один эмитент заморозил украденные средства в тот же день, когда злоумышленник переместил их, в то время как другой эмитент заявил, что юридические сроки ограничивают его возможности.

Это создает трудности для Circle, независимо от юридических аспектов его позиции.

Стейблкоины тихо дифференцируются по вопросам управления в чрезвычайных ситуациях, а также по составу резервов и ликвидности на биржах.

Цена этой функции

Аргументы в пользу позиции Circle реальны и не требуют игнорирования негативной реакции на действия Drift. Широкие полномочия эмитента по заморозке средств создают риски, выходящие далеко за рамки сценариев взломов.

Эмитент, который может замораживать токены по своему усмотрению, когда считает это целесообразным, может замораживать токены по причинам, не связанным с защитой жертв. Адреса, вызывающие политические споры, спорные транзакции, регуляторный контроль со стороны одного юрисдикции или просто оперативная ошибка могут стать причиной заморозки в соответствии с такими широкими условиями, как у Tether.

Та же возможность, которая позволяет эмитенту остановить вора, также позволяет ему остановить протестующего, диссидента из страны, находящейся под санкциями, или бизнес, чья деятельность кажется ему неудобной.

Публичные заявления Circle о взломе Drift, среди прочего, являются защитой от этого риска. Аргумент о том, что для экстренного вмешательства необходимы новые правовые рамки и механизмы защиты, также является аргументом о том, что текущая ситуация является проблемой, даже когда целью являются преступники.

CryptoSlate Daily Brief

Ежедневные сигналы, без лишнего шума.

Важные новости и контекст, представленные каждое утро в кратком обзоре.

Краткий обзор за 5 минут. Более 100 000 читателей.

Адрес электронной почты

Получить обзор

Бесплатно. Без спама. Отписка в любое время.

Ой, похоже, возникла проблема. Пожалуйста, попробуйте еще раз.

Вы подписаны. Добро пожаловать на борт.

Отсутствие четких стандартов означает, что эмитент может действовать щедро сегодня и злоупотреблять властью завтра, и при этом не существует формального механизма для различения этих двух ситуаций.

История заморозок Tether пока не привела к крупным задокументированным случаям необоснованных заморозок, но эта история также обширна и не полностью прозрачна.

Отчеты о замороженных 4,2 миллиардах долларов в USDT не содержат подробностей каждого решения, правовых процедур, лежащих в основе каждой заморозки, и показателей ошибок в ходе тысяч мер по обеспечению соблюдения.

Быстрое реагирование выглядит иначе, когда процесс, лежащий в основе этих мер, является непрозрачным.

Преимущества быстрого реагирования Недостатки широкой свободы действий при заморозке Может замедлить или остановить кражу средств. Может привести к произвольным действиям. Может повысить шансы на восстановление. Может затронуть законопослушных пользователей. Помогает биржам/протоколам в кризисных ситуациях. Может отражать политическое или регуляторное давление. Выглядит как защита прав потребителей при взломах. Процесс может быть непрозрачным. Становится признаком должной осмотрительности. Риск необоснованной заморозки может быть трудно оспорить.

Два возможных пути развития

Оптимистичный сценарий для эмитентов, которые ставят во главу угла быстрое реагирование, предполагает мир, в котором взломы продолжаются, а восстановление активов становится приоритетом.

Более пристальный регуляторный контроль за биржами для демонстрации того, что они серьезно относятся к защите активов, и больше институциональных пользователей, которым необходимо демонстрировать должную осмотрительность в хранении и восстановлении активов. Это факторы, которые помещают возможность экстренной заморозки активов в центр оценки стейблкоинов.

В этом сценарии публичная история заморозок Tether и широкие полномочия по усмотрению становятся реальными конкурентными преимуществами. Биржи и протоколы, которые столкнулись со взломами, теперь рассматривают возможность быстрого реагирования как критерий должной осмотрительности при выборе стейблкоина, который будет использоваться в качестве основного источника ликвидности.

Компания Circle должна либо действовать быстрее, используя новые юридические механизмы, либо смириться с тем, что некоторые рыночные сегменты будут рассматривать ее приверженность принципам верховенства права как слабость в кризисных ситуациях. Пост Rhea от Ardoino, оглядываясь назад, выглядит как ранний пример соревнования, которое рынок в конечном итоге формализует.

Негативный сценарий для этой модели включает в себя необоснованные блокировки, негативную реакцию регулирующих органов и осознание того, что широкая свобода действий часто является скорее недостатком, чем достоинством.

Любая громкая ошибка, например, блокировка адреса, ошибочно помеченного как вредоносный и принадлежащего законному пользователю, действие регулирующих органов, кажущееся политически направленным на пользователей в других рынках, или оперативная ошибка, приводящая к блокировке средств во время стрессовой ситуации на рынке, превращает историю об экстренном управлении в нечто негативное.

В этом мире настойчивость Circle в соблюдении законных процедур и четких стандартов выглядит как принципиальная сдержанность, как сознательное стремление к определенным ограничениям, а пользователи ценят эмитента, решения о блокировке которого подлежат формальной ответственности.

Исторический скептицизм криптосообщества по отношению к централизованному контролю вновь проявляется как практическая мудрость, основанная на задокументированных издержках бесконтрольной свободы действий эмитента.

В этом сценарии победителями в сегменте стейблкоинов будут те, у которых есть реальная, но ограниченная возможность вмешательства. Эмитенты, которые могут действовать в реальных чрезвычайных ситуациях и демонстрируют, что воздерживались в неоднозначных ситуациях.

Управление стейблкоинами разделяется на эмитентов, которые ставят во главу угла вмешательство и получают доверие в кризисных ситуациях, и эмитентов, которые ограничивают свободу действий и привлекают пользователей, переоценивающих риски централизации, согласно материалам Circle и Tether.

По мере того, как стейблкоины играют все более важную роль в институциональных платежах, управлении финансами и регулируемой финансовой инфраструктуре, управление в стрессовых ситуациях становится таким же важным, как и качество резервов или охват аудитории.

Вопрос, поднятый компаниями Drift и Rhea, о том, сколько контроля пользователи хотят предоставить эмитенту, не имеет однозначного универсального ответа. Институты с большими рисками и обязательствами по восстановлению могут хотеть иметь возможность экстренного вмешательства, в то время как частные лица, хранящие стейблкоины в политически чувствительных юрисдикциях, могут хотеть обратного.

Протоколам с разнообразной пользовательской базой необходимо учитывать оба этих аспекта.

Настоящая борьба сейчас идет за ту модель управления стейблкоинами, которая заслуживает доверия достаточного количества пользователей, чтобы стать стандартом.

Упомянуто в этой статье.

USDC Tether Solana Ethereum Circle Tether Limited Paolo Ardoino

Опубликовано в

Главные новости Регулирование Правовые вопросы Стейблкоины Tether USDC

Контекст

Связанные материалы

Переключите категории, чтобы получить более подробную информацию или более широкий контекст.

TetherПоследние новостиСтейблкоиныГлавная категорияПресс-релизы

Отказ от ответственности

Мнения наших авторов являются исключительно их собственными и не отражают мнение CryptoSlate. Никакая информация, которую вы читаете на CryptoSlate, не должна рассматриваться как инвестиционный совет, и CryptoSlate не поддерживает ни один проект, который может быть упомянут или связан в этой статье. Покупка и торговля криптовалютами должны рассматриваться как деятельность с высоким уровнем риска. Пожалуйста, проведите собственное исследование, прежде чем предпринимать какие-либо действия, связанные с содержанием этой статьи. Кроме того, CryptoSlate не несет ответственности, если вы потеряете деньги, торгуя криптовалютами. Для получения дополнительной информации, посетите нашу страницу отказов.