Анализ с использованием искусственного интеллекта

В статье, используя историю жизни Тома, анализируются причины снижения соотношения государственного долга США к ВВП после Второй мировой войны: рост реального ВВП, резкое сокращение военных расходов и профицит бюджета. Также проводится сравнение с сегодняшними структурными изменениями (социальное страхование, медицинское страхование, проценты), и делается вывод о том, что повторить послевоенный путь будет сложно. Необходимо оценить темпы роста и возможности сокращения расходов, чтобы понять, как будет развиваться ситуация с долгом.

Автор: NextGen Digital Venture

Ссылка на оригинал: https://mp.weixin.qq.com/s/pcc5fGjAfOmTwzHmo-nH6g

Отказ от ответственности: Данная статья является перепечаткой. Читатели могут получить дополнительную информацию по ссылке на оригинал. Если у автора есть какие-либо возражения по поводу формы перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с нами, и мы внесем изменения в соответствии с требованиями автора. Перепечатка предназначена только для обмена информацией и не является каким-либо инвестиционным советом и не отражает точку зрения и позицию Wu Shuo.

В 1946 финансовом году, сразу после окончания Второй мировой войны, государственный долг США, находящийся в руках населения, составлял 106% ВВП, что превышало годовой экономический объем страны. Этот долг в основном был накоплен в результате военных расходов. К 1955 финансовому году сумма долга незначительно снизилась с 241,9 миллиарда долларов до 226,6 миллиарда долларов, но его доля в ВВП упала до 56%, почти вдвое.

США не погасили этот долг в массовом порядке и не отказались от его выплаты, но долговая нагрузка значительно уменьшилась. К 2025 финансовому году доля государственного долга, находящегося в руках населения, снова достигла 99,5% ВВП. Понимание того, почему после войны долг удалось сократить, является важным фактором для оценки текущего финансового положения США.

В статье «Неконсенсусная заправка 06 | Что произойдет с долларовыми депозитами и государственными облигациями США в течение следующих 12 месяцев? Мой прогноз» я разделил способы снижения долговой нагрузки на четыре категории: увеличение налогов или сокращение расходов для погашения долга; снижение доли долга в ВВП за счет экономического роста; снижение реальной стоимости старого долга за счет инфляции; и дефолт. Долг домохозяйств также помогает понять эти различия: сокращение расходов для погашения долга, увеличение доходов, снижение стоимости старого долга за счет девальвации валюты или отказ от его погашения.

Какие условия были основными для США после Второй мировой войны? В этой статье сначала обсуждаются экономический рост и погашение долга за счет профицита бюджета, а затем рассматриваются два случая, связанных с золотыми обязательствами США. Влияние инфляции на долг будет рассмотрено в следующем выпуске, то есть в 57-м.

Чтобы понять, как эти изменения влияют на жизнь обычных людей, в статье представлен вымышленный персонаж: Том. Он демобилизовался в 1946 году и в возрасте 20 лет устроился на работу на завод. Его зарплата, налоговые ставки и пережитые им изменения в политике основаны на открытых данных США того времени. Анализируя его платежные ведомости и налоговые декларации, можно увидеть связь между государственным долгом и доходами и расходами домохозяйств.

I. Как экономический рост снижает долговую нагрузку

Долговую нагрузку необходимо оценивать в сочетании с доходами. Если у семьи есть долг, и он не уменьшается, но годовой доход удваивается, то доля долга в доходах уменьшится вдвое. Для правительства расширение экономики означает увеличение налогооблагаемых доходов и экономической активности, и, следовательно, долговая нагрузка в отношении всей экономики также уменьшится.

В период с 1946 по 1955 финансовый год экономика США, измеренная в долларах, выросла на 78%, при этом наблюдался как рост цен, так и увеличение реального производства. Если исключить влияние цен, то, согласно данным за календарный год, реальный ВВП вырос примерно на 39%, что является основным источником этого роста. Влияние инфляции будет рассмотрено в следующем разделе, а здесь мы рассмотрим, как реальный рост повлиял на налогообложение и государственный долг.

В первые годы после войны рабочие, такие как Том, не сразу почувствовали улучшение уровня жизни: хотя заработная плата росла, цены росли еще быстрее, и покупательная способность на некоторое время снизилась. Впоследствии доходы рабочих в обрабатывающей промышленности постепенно начали догонять и превышать темпы роста цен. Средняя почасовая оплата труда выросла с 1,09 доллара в 1947 году до 1,74 доллара в 1955 году. По данным Бюро статистики труда США, с учетом инфляции покупательная способность увеличилась примерно на 33%, что составляет треть.

Рост заработной платы также изменил финансовое положение правительства. С увеличением доходов рабочих правительство могло собирать больше налогов; постоянный рост экономического производства приводил к тому, что доля старого долга в ВВП с каждым годом уменьшалась. В то же время правительство использовало профицит бюджета для погашения части долга, и экономический рост и фактические выплаты работали вместе.

II. Откуда берется профицит бюджета: три исторических примера

Для того чтобы правительство сформировало профицит бюджета, который можно использовать для погашения долга, необходимо увеличить доходы или сократить расходы. Первая волна корректировок после войны была вызвана сокращением военных расходов: федеральные расходы снизились с 927 миллиардов долларов в 1945 финансовом году до 298 миллиардов долларов в 1948 финансовом году, что составляет примерно треть от первоначальной суммы, в то время как налоговые поступления сократились всего на 8%. Доля военных расходов в ВВП снизилась с 36,6% до 3,5%, что составляет примерно десятую часть от первоначальной суммы.

Расходы сокращались быстрее, чем доходы, в результате чего у федерального правительства возник профицит в 1947 и 1948 финансовых годах. Государственный долг, находящийся в обращении, снизился с 241,9 миллиарда долларов в 1946 финансовом году до 216,3 миллиарда долларов в 1948 финансовом году. Эта волна улучшения финансового положения имела одно особенное условие: война закончилась, и значительные военные расходы, которые существовали ранее, исчезли.

Обычные рабочие также несут налоговое бремя. В США с 1943 года действует система удержания налога на заработную плату, поэтому с заработной платы Тома уже удерживался налог. К 50-м годам самая низкая ставка подоходного налога составляла около 20%, в 1951 году – 20,4%, а с 1954 года – 20%. Подоходный налог распространялся на обычных рабочих и не ограничивался только людьми с высоким доходом.

Вторая корректировка произошла в 1968 году. Война во Вьетнаме и социальные программы вместе увеличили государственные расходы, и в этом году дефицит бюджета достиг 25,2 миллиарда долларов, что является самым высоким уровнем после Второй мировой войны. Президент Джонсон предложил повысить налоги, но председатель комитета Палаты представителей, отвечающего за налогообложение, настаивал на том, чтобы сначала сократить расходы. После длительных переговоров обе стороны пришли к соглашению о том, что повышение налогов и сокращение расходов будут включены в один и тот же закон, который Джонсон подписал 28 июня 1968 года.

В соответствии с этой политикой взималась дополнительная налоговая ставка в размере 10%, которая рассчитывалась на основе суммы налога, которую необходимо было уплатить, а не путем повышения ставки подоходного налога на 10 процентных пунктов. Например, если необходимо было уплатить 1000 долларов, то теперь нужно было уплатить 1100 долларов. В том же законе также был установлен лимит расходов на 1969 финансовый год в размере 6 миллиардов долларов.

В то время Тому было чуть больше сорока, и он сначала заметил изменения в сумме удержаний из заработной платы, а затем увидел эту дополнительную налоговую ставку в своей годовой налоговой декларации. Если он спрашивал у бухгалтерии на заводе, почему увеличились удержания, ему отвечали, что это новая налоговая политика, принятая Конгрессом; программа правительства по сокращению дефицита бюджета, которая теперь конкретно отразилась на его налоговой декларации.

В 1969 финансовом году в США наблюдался профицит бюджета в размере 3,2 миллиарда долларов, но следующий профицит появился только через 29 лет, в 1998 финансовом году. Улучшение финансового положения в то время было обусловлено как экономическим ростом, так и ростом цен, что привело к увеличению налоговых поступлений, поэтому нельзя полностью приписывать профицит дополнительному налогу.

Этот профицит продержался всего один год. В период с декабря 1969 года по ноябрь 1970 года в США наблюдался экономический спад, дополнительный налог был отменен, и бюджет снова стал дефицитным; улучшения, вызванные налоговой политикой, по-прежнему зависели от экономических циклов.

Третья корректировка произошла в 90-х годах и также продемонстрировала политическую цену политики сокращения дефицита. 18 августа 1988 года Джордж Буш-старший на съезде Республиканской партии дал обещание «не вводить новых налогов»: «Читайте по губам: никаких новых налогов».

Через два года, столкнувшись с огромным дефицитом, он заключил с Конгрессом соглашение о законе о сокращении дефицита 1990 года, которое все же включало меры по увеличению налогов: максимальная ставка налога на доходы физических лиц была увеличена с 28% до 31%, а налог на бензин был увеличен на 5 центов за галлон. Во время предвыборной кампании 1992 года его постоянно критиковали как внутри, так и за пределами партии, напоминая о данном обещании, и в конечном итоге он не был переизбран.

Клинтон во время предвыборной кампании обещал снизить налоги для среднего класса, но после вступления в должность, сославшись на то, что дефицит бюджета оказался выше, чем ожидалось, отложил выполнение этого обещания. В августе 1993 года его закон о сокращении дефицита едва прошел в Палате представителей, и одним из решающих голосов была представительница от штата Пенсильвания, Марджори Марголис.

Округ Марголис традиционно был под контролем Республиканской партии, и изначально она выступала против законопроекта. Клинтон лично позвонил ей, чтобы заручиться поддержкой, и она выдвинула условие: она проголосует «за», только если ее голос станет решающим для принятия законопроекта.

В конечном итоге законопроект был принят 218 голосами против 216, и Марголис отдала решающий голос. Один из республиканских конгрессменов вскочил и закричал ей: «Прощай, Марджори!». Вернувшись в свой округ, ей потребовалась полицейская охрана на встречах с избирателями, и в 1994 году на промежуточных выборах она потеряла свое место. Затем законопроект получил равное количество голосов (50 против 50) в Сенате, и вице-президент Гор отдал решающий голос.

Этот закон по-разному повлиял на разные семьи. Для большинства семей ставки налога на доходы не изменились, семьи с низкими доходами получили больше налоговых вычетов, а увеличение налогов в основном коснулось примерно 1,2% семей с самыми высокими доходами; увеличение налогового бремени для обычных семей в основном было связано с увеличением налога на бензин на 4,3 цента за галлон. По словам Клинтона в то время, семьи со средним доходом в среднем платили примерно на 10 центов больше в день.

Закон также изменил налогообложение пособий по социальному обеспечению, но это в основном повлияло на получателей с более высокими доходами; 7 из 8 получателей не столкнулись с изменениями в ставке налога на доходы. Том, который уже вышел на пенсию и получал пособие по социальному обеспечению, относился к этой группе получателей, чье налоговое бремя не изменилось.

В то же время окончание холодной войны привело к сокращению военных расходов, доля которых в ВВП снизилась с 5,1% в 1990 финансовом году до 2,9% в 2000 финансовом году. Начиная с 1998 финансового года, США на протяжении четырех лет демонстрировали профицит бюджета, в течение которого было погашено более 450 миллиардов долларов государственных облигаций, находящихся в собственности частных лиц. В период правления Клинтона медианный доход американских семей, с поправкой на инфляцию, вырос на 14,5% в период с 1993 по 2000 год.

В своем исследовании 2001 года Элмендорф, Либман и Уилкокс разделили совокупное улучшение финансового положения в период с 1994 по 2000 год: около трети этого улучшения было обусловлено двумя законами, принятыми в 1990 и 1993 годах, а остальное – технологическим бумом и ростом фондового рынка. Инвесторы продавали акции и получали прибыль, что приводило к увеличению налоговых поступлений от прироста капитала. Все три эпизода улучшения финансового положения были обусловлены сочетанием нескольких факторов, и для понимания улучшения финансового положения необходимо учитывать налоговую политику, изменения в расходах и экономическую ситуацию.

III. Почему долг продолжает накапливаться, когда процентные ставки выше, чем темпы роста?

Экономический рост может облегчить бремя старых долгов, но необходимо учитывать взаимосвязь между ростом и стоимостью обслуживания долга. Если годовая процентная ставка по кредиту составляет 10%, а заработная плата заемщика растет всего на 6% в год, и он не может выплатить проценты, ему приходится брать новые кредиты, и даже при отсутствии новых расходов бремя долга по отношению к доходу будет увеличиваться с каждым годом. В 80-х годах США использовали новые кредиты для выплаты процентов.

Чтобы сдержать высокую инфляцию 70-х годов, Федеральная резервная система в 1981 году поддерживала высокие процентные ставки, при этом средняя ставка по федеральным фондам в том году составила 16,4%, и за это пришлось заплатить ценой замедления экономического роста. Стоимость финансирования для правительства также возросла и в течение нескольких лет превышала темпы экономического роста; в то же время доля налогов в экономике снизилась, а военные расходы увеличились, и налогов не хватало даже на покрытие текущих расходов.

Высокие процентные ставки и постоянный дефицит бюджета вместе привели к увеличению долга. Доля государственного долга, находящегося в собственности частных лиц, в ВВП выросла с 25,2% в 1981 финансовом году до 47,9% в 1993 финансовом году, почти удвоившись за 12 лет, причем большая часть этого увеличения была обусловлена самим дефицитом бюджета. Экономический рост был недостаточен для компенсации этого увеличения долга, и доля долга продолжала расти.

Для Тома, приближающегося к пенсии, высокие процентные ставки могли означать более высокий доход от процентов. Если он держал краткосрочные государственные облигации, то в период с 1982 по 1986 год высокие процентные ставки в сочетании с замедлением инфляции привели к тому, что доход, скорректированный на рост цен, составил от 3,9 до 5,4 процентных пункта, что было одним из самых высоких показателей после Второй мировой войны. Часть затрат на обслуживание долга, которые несет правительство, таким образом, становится доходом для держателей облигаций.

IV. Доллар был выплачен в полном объеме, но обещания по золоту изменились

США никогда не сокращали номинальную стоимость государственных облигаций, деноминированных в долларах, но в истории было два случая, связанных со спорами по поводу обязательств по выплате золотом. Первый произошел в 1933 году, когда Тому был еще ребенком; в то время многие американские государственные облигации предусматривали выплату в золотых монетах по истечении срока действия, что позволяло кредиторам защищаться от девальвации доллара, вызванной увеличением денежной массы правительством.

Американец Перри владел облигацией свободы номинальной стоимостью 10 000 долларов, выпущенной в 1918 году, после окончания Первой мировой войны, которая также содержала пункт о выплате золотом. Во время Великой депрессии 1933 года цены продолжали падать, и бремя долга для должников увеличивалось; недавно вступивший в должность Рузвельт хотел поднять цены, и одним из его мер было изменение соотношения доллара и золота.

5 июня 1933 года Конгресс принял резолюцию, отменяющую пункт о золотом обеспечении в контрактах, и разрешил должникам погашать долги в бумажных деньгах в размере первоначальной суммы в долларах. Впоследствии, в январе 1934 года, доллар был девальвирован, а цена золота была скорректирована с 20,67 доллара за унцию до 35 долларов, при этом количество золота, соответствующее 1 доллару, уменьшилось до 59% от первоначального значения.

Если бы первоначальное положение о золотом обеспечении было сохранено, после девальвации доллара сумма долга в долларах, соответствующая тому же количеству золота, увеличилась бы на 69%, то есть более чем на две трети. Поэтому администрация Рузвельта сначала отменила положение о золотом обеспечении, а затем скорректировала цену золота в долларах. Перри подал в суд на правительство, требуя выплаты 1,69 доллара за каждый доллар первоначального долга. Суть спора заключалась в том, может ли правительство в одностороннем порядке изменять уже зафиксированные в контракте обязательства по выплате.

18 февраля 1935 года Верховный суд признал действия Конгресса выходящими за рамки его полномочий, но не присудил Перри дополнительную компенсацию. Согласно решению суда, основанному на сравнении покупательной способности, цены в то время были ниже, чем в год, когда он приобрел облигации, и возврат 10 000 долларов в бумажных деньгах позволял приобрести больше товаров, поэтому он не смог доказать, что понес убытки.

Это привело к двум различным интерпретациям: экономист из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) Себастьян Эдвардс в своей книге «Американский дефолт», опубликованной в 2018 году, рассматривает это как дефолт. Другая интерпретация, основанная на обосновании решения суда, заключается в том, что основная сумма долга в долларах была выплачена в полном объеме, и покупательная способность кредиторов не пострадала. Спор всегда вращался вокруг изменения положения о золотом обеспечении и разницы между выплатой номинальной основной суммы и ее фактической стоимостью.

Второй случай произошел 15 августа 1971 года, когда Никсон объявил о прекращении обмена долларов на золото иностранными центральными банками. Основная сумма и проценты по государственным облигациям США продолжали выплачиваться, но обязательства по обмену золота с иностранными центральными банками больше не выполнялись. Это решение и его последствия будут обсуждаться в следующем выпуске, то есть в выпуске № 57.

V. Может ли современная Америка повторить путь послевоенного периода?

После Второй мировой войны экономический рост, сокращение военных расходов после окончания войны, профицит бюджета и рост цен в совокупности облегчили долговое бремя Америки. Возможно ли повторение этого процесса сегодня, необходимо сначала рассмотреть, какие изменения произошли в государственных расходах.

В 2026 финансовом году, то есть с октября 2025 года по сентябрь 2026 года, на каждые 100 долларов, потраченных федеральным правительством США, около 37 долларов направляется на социальное обеспечение и федеральную программу медицинского страхования, что в основном соответствует пенсиям и медицинским расходам для пожилых людей. Включая проценты, эти три статьи составляют 51% от общих расходов. Выплаты по социальному обеспечению и федеральной программе медицинского страхования осуществляются в соответствии с законом и не требуют ежегодного утверждения Конгрессом. Для сокращения этих выплат обычно требуется внесение изменений в законодательство, а проценты по долгу также должны выплачиваться.

Чистые расходы на проценты достигли 1,05 триллиона долларов, превысив 965,2 миллиарда долларов на оборону, и составляют 19,5% от государственных доходов, то есть на каждые 5 долларов дохода приходится около 1 доллара на выплату процентов, что является самым высоким показателем со времен Второй мировой войны. Доля военных расходов в общих расходах снизилась с 89,5%, почти 90%, в 1945 финансовом году до 13% в 2026 финансовом году. Условия для значительного сокращения военных расходов после окончания войны сегодня не те.

В динамике заработной платы Тома и его потомков также отразились эти изменения. Его поколение после выхода на пенсию получало пособия по социальному страхованию и федеральную медицинскую страховку, а сегодня из заработной платы его внучки удерживаются взносы на эти два вида страхования. При этом взносы на федеральную медицинскую страховку не имеют верхнего предела, и с увеличением дохода они продолжают удерживаться в пропорциональном размере. Эта отмена верхнего предела была введена в соответствии с законопроектом Клинтона 1993 года, который вступил в силу в 1994 году.

В целом, средства социального страхования формируются за счет взносов работающего населения и выплачиваются пенсионерам. Когда Том вышел на пенсию, взносы платили его дети; сегодня, когда дети Тома выходят на пенсию, взносы платят его внуки. Учитывая такие расходы, я пока не могу с уверенностью сказать, сможет ли правительство США сократить расходы.

Другим ожидаемым путем является экономический рост, и искусственный интеллект (ИИ) может стать важным источником этого роста. Экономисты Goldman Sachs в 2023 году подсчитали, что после широкого внедрения генеративного ИИ в течение 10 лет можно будет увеличить темпы роста производительности труда в США примерно на 1,5 процентных пункта в год; повышение производительности труда будет способствовать увеличению объемов производства и налоговых поступлений. Маск в конце ноября 2025 года высказался еще более прямолинейно, заявив, что широкое применение ИИ и робототехники – это практически единственный способ решить проблему долга США.

В исследовании, проведенном Институтом Брукингса в июле 2026 года, утверждается, что экономический рост, обусловленный ИИ, может значительно сократить дефицит, но не сможет самостоятельно восполнить бюджетный дефицит. Увеличение продолжительности жизни и повышение процентных ставок могут нивелировать более половины бюджетной экономии, достигнутой благодаря ИИ. Обе точки зрения признают, что ИИ способствует экономическому росту, но расходятся во мнениях относительно того, сможет ли этот рост компенсировать увеличение расходов.

Если вернуться к жизни Тома: в 1946 году, когда он начал работать на заводе, государственный долг США превышал годовой объем экономического производства. Впоследствии он платил дополнительные налоги, а после выхода на пенсию получал пособие по социальному страхованию. Он стал свидетелем того, как соотношение долга сначала снижалось, а затем росло. В период снижения наблюдался более быстрый экономический рост, сокращение военных расходов и профицит бюджета, а также рост цен. В период роста процентные расходы превышали темпы роста, и в государственных доходах и расходах наблюдался дефицит.

В 2025 финансовом году соотношение долга к ВВП составляет 99,5%, что близко к 106% в 1946 году, но структура расходов изменилась. После войны возникла необходимость в бюджетной корректировке после окончания мировой войны, но сегодня нет сопоставимых военных расходов, которые можно было бы сократить. Основные направления расходов сместились в сторону пенсионного обеспечения, здравоохранения и выплаты процентов по долгу.

Следовательно, чтобы оценить, сможет ли государственный долг США снова снизиться, необходимо ответить на конкретные вопросы: насколько быстро может быть экономический рост, насколько можно сократить расходы и сможет ли правительство снова создать бюджетный профицит? Какие условия, существовавшие после войны, сохранились сегодня? Это вопросы, которые ставит перед нами эта история.

Мои прогнозы относительно ситуации с государственным долгом в 2027 году представлены в статье «Неоднозначная заправка» № 06 «Что произойдет с долларовыми депозитами и казначейскими облигациями США в ближайшие 12 месяцев? Мой прогноз». В следующем выпуске, № 57, «Если бы вы жили в США в 1970-х годах, в какой год вы бы заметили, что деньги обесцениваются?», мы обсудим, как инфляция влияет на долг и покупательную способность, опираясь на опыт 16 лет до и после 1970-х годов.

Пожалуйста, поделитесь этими примерами с друзьями и примите участие в обсуждении в комментариях: какие условия все еще могут помочь США снизить долг и на чем это основано? Если в тексте упущены какие-либо факты, пожалуйста, дополните их.