Компания Circle подверглась критике после хакерской атаки на Drift на сумму 285 миллионов долларов из-за бездействия в заморозке украденных USDC

После хакерской атаки на Drift на сумму 285 миллионов долларов, внимание переключено на компанию Circle (CRCL) и на то, могла ли она предпринять больше для предотвращения утечки средств.

По данным компании по безопасности блокчейна PeckShield, злоумышленник вывел примерно 71 миллион долларов в USDC в рамках этой атаки в среду. После конвертации большей части украденных активов в USDC, хакер использовал кросс-чейн протокол передачи Circle (CCTP) для перевода примерно 232 миллиона долларов USDC с блокчейна Solana на Ethereum, что затруднило усилия по восстановлению средств.

Этот перевод вызвал критику со стороны части криптосообщества, включая известного специалиста по расследованиям блокчейна ZachXBT, который утверждал, что Circle могла действовать быстрее, чтобы ограничить ущерб.

"Почему криптокомпании должны продолжать использовать Circle, если проект с TVL (общим заблокированным объемом) в девятизначных числах не получил поддержки во время серьезного инцидента?", - написал он в своем посте в X после атаки.

Замораживать или не замораживать

Компания имела в своем распоряжении инструменты для этого, как отметил ZachXBT. Согласно своим собственным условиям, Circle оставляет за собой право блокировать адреса и замораживать USDC, связанные с любой подозрительной активностью.

Предварительная заморозка кошельков, связанных с атакой, могла бы замедлить или остановить возможность злоумышленника перемещать средства, - сообщил основатель одной из компаний, занимающихся инфраструктурой для стейблкоинов, изданию CoinDesk.

Однако, как добавил этот человек, действия без судебного приказа или запроса правоохранительных органов могут подвергнуть Circle юридическим рискам.

Salman Banei, генеральный юрист сети токенизированных активов Plume, заявил, что заморозка активов без формального разрешения может подвергнуть эмитентов ответственности, если это будет сделано неправильно. Он считает, что регулирующие органы должны устранить этот юридический пробел.

"Законодатели должны предоставить защиту от гражданской ответственности, если эмитенты цифровых активов замораживают активы, когда, по их разумному мнению, есть веские основания полагать, что произошли незаконные переводы", - сказал Banei.

Это ограничение было центральным элементом ответа компании.

"Circle - это регулируемая компания, которая соблюдает санкции, требования правоохранительных органов и требования, установленные судом", - говорится в электронном письме, которое представитель компании отправил изданию CoinDesk. "Мы замораживаем активы, когда это требуется по закону, в соответствии с принципом верховенства права и с надежной защитой прав и конфиденциальности пользователей".

"Серая зона"

Этот эпизод подчеркивает более глубокое напряжение, которое вызывает растущее внимание по мере развития стейблкоинов.

Токены, такие как USDC, становятся ключевой частью глобальных денежных потоков, особенно для трансграничных платежей и торговли. В то же время, они также используются в незаконной деятельности, что оказывает давление на эмитентов, требуя от них действовать быстро, когда что-то идет не так.

По данным компании TRM Labs, примерно 141 миллиард долларов в транзакциях со стейблкоинами в 2025 году были связаны с незаконной деятельностью, включая уклонение от санкций и отмывание денег.

Компании по безопасности блокчейна указывают на северокорейских хакеров как на вероятных виновников атаки на Drift.

Стабильные монеты, выпущенные централизованными, регулируемыми организациями, такими как USDC компании Circle, предназначены для того, чтобы быть программируемыми и контролируемыми, что может помочь пресекать незаконные операции, но также может вызвать опасения по поводу чрезмерного вмешательства и соблюдения принципов надлежащей правовой процедуры.

В случае эксплойта в протоколе Drift ситуация не так однозначна, заявил Бен Левит, основатель и генеральный директор агентства по рейтингу стабильных монет Bluechip.

"Я думаю, что люди слишком упрощают эту ситуацию, представляя ее как "Circle должна была заморозить средства", - сказал он. "Это не была чистая хакерская атака, это скорее эксплуатация рынка/оракула, что ставит ее в "серую зону"."

"Таким образом, любое действие со стороны Circle становится вопросом суждения, а не просто решением о соблюдении нормативных требований", - добавил он.

По его мнению, более важным является вопрос последовательности. "USDC не может позиционироваться как нейтральная инфраструктура, одновременно позволяя произвольное вмешательство без четких правил", - сказал Левит. "Рынки могут справиться со строгими правилами или отсутствием вмешательства, но неоднозначность гораздо сложнее оценить".

Это ставит эмитентов в сложное положение. Слишком медленные действия рискуют вызвать критику за то, что они способствуют деятельности недобросовестных субъектов, в то время как слишком быстрые действия без юридической поддержки вызывают опасения по поводу чрезмерного вмешательства.

И в быстро развивающихся эксплойтах этот компромисс становится особенно острым, поскольку время для принятия мер часто измеряется минутами, а не неделями или месяцами юридических процедур.